每年春夏之交都會有許多關於「六四」的話題紛紛擾擾，今年除了支聯會的「六四紀念館」歷經曲折終於開館，恐怕就是柴玲第二封致「天安門母親」的公開信引起爭議。
柴玲在這封公開信中肯定了「天安門母親」堅持不懈的追求正義，還繼續為自己辯解稱「上帝為證」，在六四中即便那樣說了，但心裡并沒有「期待天安門血流成河」，然後反覆引用《聖經》，再彈「原諒寬恕」的老調，洋洋灑灑一大堆，讓這封「萬言書」變成了一次乏味的「佈道」，大多數人根本沒有耐心看下去。
「支聯會」以及「天安門母親」，都指摘柴玲是在天安門母親的「傷口上撒鹽」。丁子霖認為柴玲在抵賴狡辯，且流亡在海外的八九民運領袖，沒有動用自己的影響力對中共政府施壓。
筆者曾看過柴玲這段非常有爭議的視頻，個人認為，柴玲的是自辯是可以接受的，在那種情境下柴玲並不是期待「天安門血流成河，自己要求生」。
「天安門母親」之一的張先玲稱，事件雖然已經過去廿多年，仍憤怒柴玲那時候為什麼要說這樣的話，誠實的站出來說明自己要負什麼責任。
筆者覺得很奇怪，屠殺手無寸鐵的請願學生，罪魁禍首是沒有底線的中共政府，柴玲只是一個柔弱的女學生，即便一些言論有爭議，對「六四屠城」也沒有什麽「責任」而言。唯一的「責任」就是該不該去天安門廣場上抗議，以致招來血腥鎮壓。柴玲在公開信中稱如果回到當年，她不會那麼做，讓那麼多無辜的生命慘死，她會訴諸于萬能的上帝來改變。
在中文里，筆者最討厭中共官媒經常用到的的一個詞彙：「別有用心」，柴玲這封公開信一公佈，一大堆「衛道士」都指責柴玲「別有用心」，被「招安」了，「向主子示好、奴才」等等。在毫無證據的情況下，這類言論非常令人反感。
柴玲的「寬恕論」和獲得諾貝爾和平獎的劉曉波先生的「無敵論」，都引起過爭議，「寬恕論」和「無敵論」哪一個更「宋江」暫且不說，劉曉波、侯德健當年也曾在電視上說天安門沒有死人，血流成河是謊言。「天安門母親」和「支聯會」的反應卻完全是天壤之別，沒有說劉曉波該負什麽責任，也沒有說「無敵論」是在傷口上「撒鹽撒辣椒」，而且劉曉波獲得「和平獎」以後，「支聯會」和「天安門母親」無條件的頌揚、支持。無數作家都寫文，從「信仰」的角度解讀「無敵論」，褒揚不絕於耳，有些甚至「肉麻」，卻沒人從「信仰」的角度解讀「寬恕論」。
是不是「諾獎」的「荊棘王冠」太耀眼了？還是劉曉波身陷囹圄而柴玲身在美國事業有成？還是「無敵論」就是比「寬恕論」境界高？這個需要有思辨能力的人自己去判斷。
《新約》上記載猶太法利賽人為了詰難夫子說道：師傅，您說按照上帝的真理去行事，不要顧忌任何人，不看任何人的情面，那我不納稅給凱撒行不行？耶穌知道這個「假冒偽善」的人想用「以己之矛，攻己之盾」的辦法來陷害自己，於是睿智的說：錢幣上肖像和名號是誰？那人說：是凱撒的！夫子說：那上帝的就歸上帝，凱撒的就給凱撒！耶穌一句話就輕易的化解了這個詰難。
我相信柴玲是一個虔誠基督徒，熟讀《聖經》，在公開信中「引經據典」,但是，顯然她沒有分清「上帝」和「凱撒」管轄的「範圍」，她唯一的錯誤就是「對著凱撒講上帝」，訴諸于「禱告求神蹟，福音救中國」，且當個人的信仰與大眾的共識發生抵觸，辯解就會顯得蒼白無力，越辯越黑。對待這個問題，有句猶太人格言說得好∶以平靜的心，接受不能改變的事情，以勇氣去改變可以改變的事情。而最大的智慧是分清二者之區別。