王維基先生你好：
拜讀了你於8月14日在《晴報》刊登的文章「有傷害你嗎？」，作為一位家長，一直想作點回應。
我很同意你的講法：子女的道德觀念，理應是由父母和學校灌輸及教育的。但如果一條法例將會禁止父母及學校按其價值觀去教育子女，你認為應該訂立這樣的法例嗎？
現時平機會進行諮詢中的性傾向歧視法，就正正是如此一條「惡法」，一旦它立法後，不僅家長們，連學校、宗教團體、市民們，都會失去說「不」的自由，且動輒惹上官非！
你是否知道，今年一月發生在基督教國際學校International Christian School（ICS）的事件？該校為確保教師的身教言教都符合其辦學理念，所以要求教師承諾，會按聖經的價值觀生活和行事。當中列舉了許多應該避免的行為，而同性性行為只是其中一項。
而爭取訂立性傾向歧視法之人士（姑且稱他們為同運人士）就借此事攻擊ICS，指該校歧視同性戀者及散播仇恨。在同運人士眼中，該校的做法就是典型的歧視例子，因此他們借此促請當局儘快立法，禁止學校相關的行為。在同運人士眼中，連這所由宣教士創立的基督教學校，都不能按照其辦學理念進行教育，都必須接受及教育同性戀與異性戀無異，都是一樣的美好。我知道大部份ICS的家長，甚至香港的家長，都不同意這個看法。
其實在已經訂立性傾向歧視法的國家，這些被迫接受同性戀價值觀的例子屢見不鮮。在2005年，美國麻省一位家長，要求兒子就讀的幼稚園，在教導同性戀前要通知他，及讓兒子可以免受這類教導。該家長的要求不得要領，更因此事要接受牢獄之災。
翌年，同一學校的小二學生要讀一本叫「國王與國王的書」，該書講述兩個男人談戀愛、然後同居的故事。該校家長經過一連串抗爭和投訴也是不得要領，其子女被逼接受同志洗腦教育。2007年美國聯邦法官裁定：（一）校方有責任將同性關係正常化去教導兒童；（二）校方沒有責任知會家長；（三）校方不會容許家長讓就讀小學的子女不接受同性戀教育。香港也要訂立這樣的「平權」法例嗎？值得深思。
你可能已經猜到，我是一名基督徒。作基督徒多年，聽過許多不認同基督教教義的言論，甚至侮辱基督徒的說話，例如信基督教是迷信，不科學，甚至近年有人稱基督徒為「耶膠」、「耶撚」等。但是，我從未聽過有基督徒覺得自己被歧視，以至要爭取訂立反歧視基督徒法。相反，同運人士正積極爭取訂立性傾向歧視法，以立法手段去拑制別人(不單止是基督徒)表達不認同同性戀價值觀的自由。這就是我們想要的多元和言論自由嗎? 在訂立性傾向歧視法與否一事上，究竟是誰要將自己的價值觀強加在別人身上? 答案顯而易見。
我反對訂立性傾向歧視法，不是因為我歧視同性戀者，更不是因為別人的價值觀有異於我。我反對，是因為我想香港成為一個真正多元和自由的社會。真正的多元，是要接納和包容異見者，而不是強迫別人去接受某一些人的價值觀和生活方式。在現時同運人士所爭取的框架下，性傾向歧視法正是一條這樣的法例。
王先生，我很同意你的講法，一個人的行為及其選擇的生活方式與我無關， 我管不了。但是如果有人倡議訂立一條法例，其結果是會拑制我教育子女的自由、言論自由、良心以至宗教自由，那我就必須關注了。我希望見到的多元社會，就是我能夠有不認同同性戀的自由，而同性戀者也有選擇繼續或脫離其生活方式的自由。王先生投放精神和金錢創辦香港電視，同樣是鼎承讓觀眾有多一個選擇的理念、讓市場更多元，在這點上，相信我們是一致的。
曾經聽過一句很有意思的說話： When you want to pull down the fences， you first need to ask why it was originally there. 意思大概是如果你想拆毁一個籬笆，你首先要問那個籬笆當初為何在那裡建立？當有人倡議更改婚姻的定義、要拆毀婚姻的籬笆的時候，或許我們同樣要問，社會建立婚姻制度的目的為何？
盼望我的來信，能讓你多點明白一些家長的想法。
一名家長上
2014年8月