「撐核電等於撐屠殺」
有說煤電等火力發電製造大量空氣污染，單在中國每年便導致超過二十萬人死亡。以同等的發電量計算，核電造成的死亡比煤電少，因此以核電取代煤電，可以挽回很多性命，相反「撐廢核等於撐屠殺」云云。
煤電造成大量死亡是不爭的事實。但若按照上述邏輯，若有別的方法比核電更能減少死亡人數，而我們卻仍然選擇核電，因而導致更多人死亡，則「撐核電等於撐屠殺」，反而「撐廢核」則可「救人命」了。
情況有如面對饑荒的時候，讓中央集權的領導人決定種植高成本、高風險、收成慢而且會永久破壞土地的農作物，只會讓更多人餓死；相反，鼓勵人民種植成本和風險較低、收成較快且對環境破壞較少的農作物，才是明智和負責任的選擇。
核電就是非常昂貴、風險極高的煲水發電方法，長久以來都要依靠中央集權的官僚在政治和財務（納稅人的金錢）上大力支持才得以延續現今，在自由公開的市場可說完全沒有競爭力。雖然核電利益集團根深柢固，但走過核電歧途的歐美國家也漸已發現此路不通，核電發展停滯不前，福島核災後更紛紛宣佈停核、廢核的計劃。反觀現時提出要大力發展核電的，主要是中國、印度和俄羅斯等政府權力較集中、人民較少渠道參與能源政策制的國家。
新建核電廠浪費資源
不少人誤以為核電是「零排放」，實情是核能發電的整個生命週期都需要大量化石能源的支持。從開採、清洗和研磨鈾礦、提煉濃縮鈾、製造核燃料、建造核電廠、貯存和運送電廢料到拆卸核電廠，每一個過程都要消耗各種資源和化石燃料，製造大量的溫室氣體和空氣污染，同時也產生各種輻射污染。
能源學者Sovacool等人研究了各種發電方法的資料，整理出以下圖表。從表1第1欄 「平均碳排放」 （Mean Emissions）可以看可到，同樣以整個生命周期計算，核電的碳排放為每度電124克（g/kWh），比太陽能、水力發電、地熱和風能高出數倍到20多倍。伴隨碳排放的是燃燒化石燃料造成的空氣污染，以及相關的病患和死亡，相信這種情況在中國尤甚。由此可以推算，每度核電造成的死亡相對較高，核電肯定不是好的選擇。
也有不少人誤以為核電較為「便宜」，但其實核電是十分昂貴的煲水發電方法。從表1第2欄「平均成本」（Mean Cost)可見，核電的發電成本為每度電24美仙（cents/kWh)，比聚光太陽能、地熱、水力發電和風能高出數倍。此外，過去數十年，再生能源的成本不斷下降，反而核電發電的成本不斷上升。投資核電無異於浪費寶貴的資源，製造更多的污染同時發更少的電。每一分用於核電的資金都應該用於其他能更有效能的發電和節能方法，節省下來的錢也可用於醫療、教育和保護環境，改善人民生活。
現存核電廠是災難種子
核電廠依靠核分裂產生熱能煲水，再由水蒸汽推動渦輪發電。但核分裂的過程卻無時無刻製造過百種自然界本無的「人工放射核素」，成為萬年不滅的「死亡灰燼」。小小的一座核反應堆，一旦發生嚴重事故，洩漏的輻射物質足以污染半個地球。這些自然界本無的人工放射物質會隨氣流和雨水四散，降落在人煙稠密的城市、生產糧食的農田、物種繁盛山河森林和海洋，一切生物皆受其害。以下是1986年烏克蘭切爾諾貝爾核事故的輻射污染圖：
幅圖只是顯示了銫-137的污染情況。銫-137的半衰期約為30年，也就是說，要過300年（半衰期的10倍)）其放射活度才能降至「可忽略」水平。還有眾多輻射污染物（如半衰期長達2萬4千年的鈈-239）沒有顯示出來。
當時距離核電廠二千公里的英國也受到牽連（大亞灣和嶺澳核電廠離香港市中心只有50公里），雖然影響相對其他方「輕微」，但也有近萬間農場受到輻射污染，北部地區出產的羊肉要到2012年才解禁。2011年福島核電廠多個反應堆發生爆炸，到現在仍有近30萬人流離失所。若當時風不是吹向太平洋而是吹向內陸，東京將受到更嚴重的污染，過千萬居民也要疏散，後果實在難以想像。中國人口密集的城市不計其數，另一方面農地和水源均嚴重方短缺。若中國按照計劃興建二百多座核反應堆，一旦發生意外，造成的災難將永遠無法彌補。
科技以外的道德問題
能源問題從來不只是科技問題，也是價值和道德的抉擇。在日本，單是街頭自動販賣機的耗電量已相等於一座反應堆的發電量了。隨時隨地可以在街上買到冷暖飲品的代價竟然可以是一場核災。中國過去數十年為了經濟發展，大力發展工業，對能源不斷索求，造就了一頭殺人不見血、越長越大的怪物。受害者沒法保護自己，人民也似乎沒有辦法抵抗這頭怪物，唯有接受不斷上演的犧牲獻祭，眼巴巴看著大片土地、水源和空氣受到污染、每年有數十萬人為此死亡。若我們不改變這種經濟模式，煤電和核電都只會被合化法，利益集團一旦落地生根，人民將長期受到煤電和核電的雙重迫害。
參考資料：
表1來自Sovacool, Benjamin K., “Exposing the Paradoxes of Climate and Energy Governance.” International Studies Review (2014) 16, 294-297
Myths of Nuclear Power, A Guide