圖：學聯面書專頁
既然罷課事在必行，那不如就好好地想想罷課本身。
罷課會引起社會不少的反對，為甚麼？在課堂上所學到的知識，一般而言，我仍然認為是對學生有益的。但學習這回事，最主要的決定權，還應交回學生手上。
學校是一個制度、組織，在其中設立了科際，建設了空間，將知識制度化。這樣不一定是錯，但我們不應將它看作知識傳遞的全部，也不應視它為判斷知識合法與不合法知識的唯一有效系統。
大專即使職訓化，我也認為有其功用。只是我們更需認定，校門以外有著更多我們需要學習的事物和知識；校門以外也是實踐和驗證課堂所學的地方。
若學校不是學習的唯一場所，而我們被關在學校的時間又愈來愈長的時候，我們有需要去反省，為何如此？會否因為我們在校的時間愈長，我們反過來學到的其實愈少？在不斷竭力在校內埋首書本筆記的時候，我們不應忘記，我們也許同時間錯失了學習一般生活技能與知識的機會。至少，對我們每天習以為常的事物，我們根本很少有去思考的空間和產生認知的慾望。歷史學家F. Braudel 曾說，我們在研究歷史的時候，很多時只會將注意力放在事物的零碎性和事件性之上，以致我們忽略了那些每天發生、世代相傳的事物與我們的關係及影響力。這些事物如食糧與我們整個生活環境的關係，往往影響著我們整體的生活。想想為何我們吃稻米，稻米的耕作流程，它與別的生產模式和生活模式的關係，這些東西其實都在構成歷史部分，都是很有意思的。然而，這些知識未必能在學院內獲得。對於成長於商場及其通道的青少年，不到新界鄉郊農田走走，落手去接觸一下大地，上述與我們生活更直接的事物，只會隨著不斷增加和誇大效益的長時間校園生活而變得遙遠。因此，我們不會關心農民的生活，他們的生計如何，農地被地主所收然後變作廢車場回收場，箇中引起的房地產賣買與農場消失相關的不公平問題，我們只會感受不深。明明是吃下肚子的東西是最直接的，明明跟我們最相關的農夫，今天竟成為最陌生的行業之一。這多少也與上學去及學校較校外安全的意識相關。雖不全然直接相關，但從知識與生活的層面去想，也不是無關係的。
我這樣說不是要把上學與不上學對立起來。正正相反，我認為這樣的對立是不必要的，所以說罷課就是懶，說罷課就是學生為不想上課找藉口是不對題的。作為大專生，上不上課真的不是最重要的問題。如何學習及要學習甚麼才是重點。
再多說一點，聖經中，耶穌在臨上十字架之前，與門徒有一席話。當時有一個婦女，把極珍貴的香膏，倒在耶穌的腳上，並用頭髮擦乾。耶穌為這婦人的行為作了一個註腳，指她如是做，是為耶穌安葬而作的。但周邊的門徒，尤其是管錢的開聲說，那些香膏很值錢，何必如此枉費，用來賙濟窮人不是更好嗎？耶穌看出他的心意，便說，「常有窮人與你們同在，只是你們不常有我。」
耶穌這番話的意思，不是不理窮人生死，更非視賙濟窮人為次要之事。耶穌在這裏關注的是時間或時機的問題。這時機是耶穌生命行將終結，賙濟窮人之事，根本就是作門徒日常應做的事，將之與耶穌的死亡相比，本就不相關。但明顯地，門徒看不到這時機，卻只看見香膏的價值。相反，那婦女把極珍貴的香膏毫無保留地獻上，門徒卻彷彿察覺不到，如此獻上的婦人，本身也就是門徒口中所說的窮人！貧窮的婦人，把其最珍貴的獻上，在耶穌的眼中，她就是看到時機的人。
賙濟窮人固然重要，但這應是對門徒尋常不過的事。同理，上課學習也是日常不過的事，重要性不言而喻。但獻香膏和罷課，卻關於時機，屬時間問題。不常有耶穌，同理，罷課為政改也不常有。有人將罷課說成曠課，那種判斷，其實跟昔日門徒呢喃「何必枉費」一樣，顯出的是愚昧與看不到時機。當然，我們在看到時機時，其實也同時看到了窮人，看到了學生。
若提出曠課指控被認為是對知識和前途的關注，猶如門徒關注價銀與窮人一樣，那麼這些指控和責難，其實也正正是對學生與窮人的忽視。門徒說那番話的時候，根本就沒有把賙濟窮人放在心，當然也就不認真。同樣地，責難學生罷課等同曠課，也是同理。
最後，我認為參與罷課的學生，除了可以參與支持罷課的老師們為他們安排的特別相關專題課堂外，還可以抱著自己鍾愛的書本好好去讀，或者跟身邊的朋友分享，這樣也可算是一種學習。重要的是，暫離課室參與罷課，所追求的應是自由。一周或更長的罷課，自由地集會，自由地聽愛聽的特別課，自由地唱歌，自由地吃喝，自由地聆聽，自由地交談，自由地戀愛，自由地做一些令自己體驗自由的事。唯有自由與尊嚴，才是解放的根本。當然，這也許是比追求真普選走得更遠的學習與實踐。
罷課的同學，好好追求自由！