無論作為前線參與者還是電視旁觀者，要了解正在發生的香港雨傘運動，都相當不容易，這二十多天內已經多次出現教人意想不到的形勢轉變，最後運動會如何結束，各方也未有很具把握的預計。本地還是海外評論人都多把雨傘運動跟六四事件比較，當然二者有若干的共通點，而六四又稱得上不少香港人的夢魘。但作為一名電影迷，加上有議員引用電影以至黃飛鴻來表達他對是次運動的看法，我也嘗試找一部電影來跟雨傘運動比較，我想起《血腥星期日》（Bloody Sunday，2002）。
1972 vs 2014
《血腥星期日》導演Paul Greengrass，向來擅以真實事件為題材和處理緊張的動作場面，曾執導《盜海狙擊》、《聯合93》、《叛諜追擊》系列等名作。《血腥星期日》也是真實事件改篇的作品，一部罕有地仔細描述一場示威發展的電影，有關發生於1972年，在北愛爾蘭英國軍隊向示威平民開槍的事件，最終導致14名示威者死亡，史稱「血腥星期日」。
《血腥星期日》相比香港的雨傘運動，雙方的對峙情況顯得更加極端，局勢急劇變化也濃縮到只是一天內的事。一方是荷槍實彈兼駐好陣地的英軍，另一方則是反對拘留法而進行和平示威的平民。示威前，軍隊設置好路障，而且已經配備手槍在各個位置，但領導示威的議員Ivan Cooper，在遊行前一直跟示威者和軍人們強調這是和平示威，勸他們刻制但沒有多預計過將會有武力升級衝突。
不同路線，不同視點
示威開始，經過軍方駐紮點，軍人在牆上持槍作準備狀，部份示威者不滿，離開沿定遊行路線，衝向軍方駐紮點入口，議員Ivan Cooper嘗試阻止，但不果；而主遊行隊伍繼續沿定遊行路線，不時跟著大台唱We Shall Overcome。示威人仕分成兩派，走著不同的路線，有著不同的據點，這個情況都出現在香港的雨傘運動，網上世界多標籤他們為「左膠」和「右膠」。
Paul Greengrass在電影中不停轉換角色的視點，讓觀眾可以從示威領導者、軍方高層、軍人、衝擊防線者等多個角度看整個事件。以多個角度來看一件事，並不一定會更清楚全貌，戲中開第一輪槍的時候，我們是從高牆下的前線軍人的角度，看到牆上同僚開火還擊情況的嚴峻；下一個鏡頭，我們從衝擊防線一方，看到有示威人士被槍傷倒下，究竟是誰開第一槍，倒下的又被誰射中，成了多從觀點中一個無人明白的空白點。
這個無人明白的空白點，是會在衝突之中不斷擴大的。主台還在唱We Shall Overcome的時候，周圍也隱約聽到槍聲的，但主台沒有多大危機意識，或許他們以為只是向天鳴槍警告或者催淚彈而已；當大批人瘋狂跑向主台的時候，主持人還叫大家冷靜，那最多只會是橡膠子彈，主持人很快便被眼前景嚇傻了。那主持誤判危機的原因，相信從沒料到對方竟如此殘暴；相比香港，某些人會認為警察行動刻制，他們很快或刻意忘記了第一次見證警察出動催淚彈時的恐慌，我相信當時全香港絕大部份人，都沒料到警察會對手持雨傘的市民放催淚彈，但當日的驚嚇經局勢大變之後也變得麻木了。
清場不需理由
軍人後來的行為是更瘋狂和無法解釋的。有少年逃跑，軍人從後把他射倒；有人想走去扶起他，又把他射倒；有一長者看不過眼，嘗試搖白手巾走出大街，一條四下無人的大街，被軍方一槍射爆頭。戲中有一年輕前線軍人，完全不懂對眼前境況作反應，但撤退時他看到同僚好像臉帶成就的；事後逐一問話時，有軍人稱他竟開了二十多槍，一個屬於戰爭時的數目。而軍方高層跟傳媒的回應，堅定地說有人向軍方開火，所以還擊，絲毫沒有一絲猶豫，回到總部還像警務處長曾偉雄一樣，說大家今次行動做得好。無論他們清不清楚自己在做什麼，軍方最後沒有一個人因為「血腥星期日」而被起訴。
我當然不相信、也不希望香港的雨傘運動會有像《血腥星期日》的結局。《血腥星期日》明顯提醒大家，武力執法並非解決社會問題的良方，相反會激發更多和更長久的不滿；特首梁振英稱「不會因對話不清場，不會因清場不對話」，是完全不負責任和漠視市民安危的做法，執意用武力而非對話來解決社會問題，為保權位坐視警民衝突惡化。
樂隊U2有一首Sunday, Bloody Sunday，用來紀念「血腥星期日」，也是這電影的插曲，當中一句「When fact is fiction and TV reality」，有些真相可能永遠埋藏在媒體的過濾，或者如戲中手法是多從角度之中的空白點，我們的判斷就成為真相更有力的載體，追求真相就是抵抗謊言、對抗極權的基本。
（經修訂後刊於明報，2014年10月19日）