圖：蘋果日報
去年梁美芬「鬥噏辯論」(當奴語)，挑起通識科戰火。最近特衰政府諉過於人，又傳刪減通識政治部份，如將法治與社會政治參與歸入生活素質，又有教界紅人明明係通識專家卻用教評會執委銜頭評通識科政治化（平日高人樣忽然蕩然無存），又說教育局新教師課程刪減社會政治參與的教材示例，繼而葉劉進入特首跑馬仔mode抨擊通識，好地地一個學科忽爾成為政治風波，叫同工頻撲不堪。
又撞正考試局公佈考試報告，兩份親民主派報章（當中一份久唔久會和諧下）大幅引述考評報告的「法治不只是守法」同「政府欠公信力」嘲諷政府，甚至登上A1頭條大做文章（考試報告上頭條大抵史上首次，考試局應感安慰）。諷刺的是，考試當日被指罵和諧了林兆彬有關將689掉入垃圾筒的漫畫的題目，也忽然變成萬人擁戴的批評政府利器。然而當形勢一片大好時，我卻暗自擔憂。不是甚麼通識更明張目膽（treegun語）變成反中亂港藉口所以要擔憂明哲保身，而確實係怕公眾又誤解通識科的價值與專業之所在。當下我們既一方面反對政府政治打壓，另一方面卻彷彿成為民主派的政治武器。頗欠公允。
故此掃興也得提醒一句，很抱歉，守護通識，不只是守護黃絲帶的自由，而是讓學生有選擇黃絲帶抑或藍絲帶的自由。
走筆至此，料想有看倌激動鬧我河蟹教學生撐警察七俠五義，實情是，教育的成功，應該係學生也可面對同學一片撐佔領浪潮中堅守信念反佔領。我總覺得，假如最終只有讓學生深明大義撐民主一條路，而未經學生獨立思考，那所謂教育必然係失敗的。
一個通識科老師要做甚麼？比如，我地經常好興奮地以為，撐雨傘運動的中學生一定係深明大義撐民主。然而習慣面對中學生，我卻經常思索，學生係真係支持，抑或為呃like（馬大侯副校長語）還是單純的義憤填膺？誠然，我從不否認學生的真心與熱情，以至敬重。然確實不能否認，到此一遊的、趕潮流的、覺黃絲帶係靚裝飾的，也確實大有人在。故此，近一個月我間唔中會問黃絲帶學生，831人大決議到底是甚麼？同理，反佔領者，又知唔知831人大決議？知唔知功能組別？知唔知《公民權利和政治權利國際公約》？當然唔少人答唔出。是否不知道就不可以撐佔領？又唔係，但唔理想囉。
如此這般，需要政治知識的教育、需要疏理事件因果脈絡。很迂腐地說，他們去參與運動不算教育的成功，他們深入理解而決定參與運動改變香港，才是教育的成功。比如我每年會問學生，「民主建港協進聯盟」係民主派定建制派？回應相信唔使我講了。
守護通識，不是只片面地支持民主，而係保障學生有深入思考與選擇立場的自由。支持民主，更應是經深思熟慮之後的堅定信念。
又，假如學生思考後最後反對民主點算？我又成日同學生講，「唔通你撐功能組別我就肥咗你咩。」通識的信念，係即使學生撐功能組別、精英主義（卻往往是很基層的學生）、反對佔中，只要疏理出他的觀點與理據，也可得分。就如即使他們知道法治不只是守法而是以法達義，卻依然認為佔領者違反法治精神，那也無礙。多元的社會，自也有親建制的自由（是否有做奴隸的自由的哲學討論暫不講了吧）。尊重個體的判斷，是專業也是民主也是無奈。
大家與其一頭熱因政治局勢關注通識，其實更應多關心政府就通識科的資源、師訓、教界紅人，以至梁粉考試局主席言論。當下尊貴議員俾你見到嘅只係醜人，魔鬼總在細節和後台。又，一頭熱撐通識以為通識必然教學生撐民主時，也請關注專業判斷，與及提問教學所帶來的後果不一定如其所願。釋放專業空間，不受政治影響，才是理想。奈何政府點解總要迫我唔可以專心教書？