葉劉淑儀議員提倡港人可加入解放軍，這個提議明顯沒有經過深思熟慮，但值得欣賞的是新民黨終於有一個貫徹了幾年的主張，對他們來說可不是一件易事，當然最大原因是這個主張和一般人沒什麼關係，阿爺又喜歡。
先不論這個建議可能違反《基本法》和《駐軍法》，反正對他們來說有沒有違法都是在上位者說了算，總能自圓其說，但建議背後的理據卻極其兒戲。
葉劉淑儀議員facebook的貼文提到，有這個建議是基於兩個原因：
1)「一直以來，有不少青年及中產均向我們表示，有志參與義務紀律部隊，以及希望有機會加入解放軍」
2)「其次，根據我們在外國留學的經驗，以及國內外的觀察，亞洲地區如星加坡、韓國、台灣等年青人參軍後，經過紀律生活磨練，變得更成熟堅強，不少學生服兵役兩年後再進入大學，他們除了體格變得更好，人亦變得成熟、自信、能吃苦，以及懂得如何應付危機。與他們相比，香港學生就顯得稍為稚嫩」，「經過一至兩年的軍旅生涯以及嚴格訓練，他們退役之後，相信更懂得應付社會及生活難題，就業機會亦會提高，這批青年人的出路及成就，相信一定會更好」
先說第一點，「有什麼人向我表示希望什麼」這個句式和「有位五歲小朋友問我什麼」一樣完全沒有說服力，一樣米養百樣人，有人希望參軍，也有人希望解放軍撤軍，有更多的人覺得解放軍總部不應設於市區最黃金的地段，為什麼不反映一下呢？還可以請雷鼎鳴教授算一算這個總部浪費了多少GDP。
如果一個政客以這個理由作為政策主張的基礎，通常表示沒有其他更具說服力的理據。所以你會發現建制派的議員經常會說「我在社區聽到的聲音是….」，不是說社區的聲音不重要，問題是誰也不知道有多少這樣的意見，又或是不用你說我也知道有這些看法，對政策討論基本上全無幫助。
關於第二點，如果葉劉議員深信服兵役有如此神效，為什麼不建議強制服役呢？讓整個社會的年輕人都享受得到不是更好嗎？
葉劉議員以三個亞洲地區年青人參軍作為例子。要留意的是，這三個地區都是因應真正的軍事需要而實行徵兵制，也就是強制服役，這個制度在當地本身就有爭議，經常有討論是否應該廢除。反對強制服役其中一個重要理據同樣適用於葉劉議員的建議，年輕人在最需要學習和建立人脈的時候要接受封閉式訓練、與社會隔絕兩年，對其人生有很大的負面影響，很多行業在兩年內都會發生翻天覆地的變化。這正正回應了葉劉議員所說「這批青年人的出路及成就，相信一定會更好」。
其實有很多文章探討服兵役的優點與缺點，相信葉劉議員一篇都沒有看過，她說這樣可培養年輕人，可引用這個說法回應：「不少贊成徵兵制的人認為，既然當兵是公民的義務，更希望透過嚴格的軍中生活，以社會實驗的方式，將年輕人訓練成具有現代公民的意識、社會服務的責任感、以及道德觀，也就是杜魯門 (Harry Truman) 所謂的「社會工程」(social engineering) (Moskos, 1993, 1990; Bandow, 1990a)。Bandow (1999) 質疑，如果經過家庭、或是學校的長期教化，都不能培養青少年的身為公民的價值觀，又如何期盼軍隊能在短短的役期改變他們？Villard (1916) 也認為不要把軍隊訓練當作治療社會病痾的萬能丹。」(徵兵制與募兵制的比較,http://mail.tku.edu.tw/cfshih/def5-2-020123.htm)
葉劉議員主張的是短期自願兵役制度，本質上和強制徵兵有所不同，但上述對強制徵兵的質疑只會更為突顯，因為參加者與社會脫節兩年，而其他人沒有，反差只會更大。
這篇文章不是要深入探討服兵役的優劣，而是希望指出考慮兵役制度應以軍事需要為大前提，「兵者國之兇器，聖人所慎」，軍隊不是訓練所，不是制服團體，不是用來培養年輕人的。另外，為政者提出政策主張也請多做點調查研究，不是隨口說說聽什麼人說有什麼好處就大鑼大鼓到處宣揚，當中的理據、副作用、成本代價都完全不提，這樣的功課在大學也不會合格，所以說這建議極為兒戲。當然，如果純粹為了討好阿爺則另作別論，高分有餘了。