本周初寫了《雨傘運動在走台灣民主運動的路》，論及了香港的民主運動，似乎在走台灣民主運動的路。想不到，《經濟學人》研究部昨天出版的《2014年民主指數》報告，亦撰寫了專文，論及香港。裏面它認為，雨傘運動，可能跟台灣美麗島事件及韓國光州事件一樣，成為香港民主運動的分水嶺。衡量雨傘運動成敗，並不應該以「撤回831」或「要求梁特下台」為尺度；街頭運動，鮮有直接帶來民主。反而現在社會壁疊分明，聚集了雨傘世代，已是成果。《經濟學人》認為，當務之急，乃是將雨傘運動形成的勢力制度化。
制度化，並非統一於某個大台下。香港行之以久的積極不干預政策，來自保守主義；但保守主義的精綷，是在於它對眾機構的信任。「小政府，大巿場」是末節，「小政府，大社會」才是重點。保守主義並非相信巿場萬能，而是相信維持公義，政府的角色不大。「大社會」就是相信設立及捍衛大大小小的獨立非商業機構，由它們出面，解決社會問題會更有效，社會亦會較自由及公平。香港賽馬會就是保守主義產物：一方面，它給一眾巿民一個發財的小希望，另一面，它亦是全港最大的慈善機構。
政治建設，絕不限於選舉制度及政黨建設。維持有力而自由的發聲平台，是第一步。香港近年興起了新媒體。政治論述的專書，亦漸漸發展了讀者群。這些都沒有直接跟政黨政治掛鈎；相反，主流政治人物沒有寫書及寫回憶錄，反證了平台有待深化。無論是建制中的兩位前特首，還是深藍眼中的「四大惡人」，為什麼都沒有出書，講述自己的政治理念？雖說這幾位，不論誰出書，都會惹來抹黑，但是他們不寫，結果就是二三十年後，由未必認同自己主張的學者執筆，寫出來的論述，可能更不為他們所滿意。
又如民意調查，香港就只有兩家大學，疏疏落落地進行調查。但是英國就有好幾家調查機構負責調查；每天都有新數字。（詳見 “Opinion polling for the 2015 United Kingdom general election”）雖然不同機構，立場或有不同，但加起來的平均數，卻是頗真實的民意。每一個新政策、新論述、甚至突發事件，民意走向都很透明。透明的民意調查，甚至可以中和建制派的配票能力。為什麼香港卻仍未做到這一步？
香港每次政治爭吵，到最後就流於兩方動員群眾，再將中間派硬說成支持自己，然後就號稱擁有大多數民意。為什麼不能用民調？如果能有多幾個機構，在事件發生當中，實時提供民調結果，也許很多爭吵能儘快解決。雨傘運動中，我們開始見到實時民調，所以到底有多少人參與，支持度如何，民意比較清楚。將這制度化，才能令民意走向，真正左右大局。
第三，香港十幾年間，都成立了大大小小的智庫，但是藍多黃少，傳媒關注度亦略嫌不足。雖然不一定認同他的政策主張，但是林奮強的香港五十，是第一個智庫真正面對群眾，將政治理念當成公關仗處理。這跟林先生當了多年的分析師有關，他明白到，再有力的理論，不宣傳則變了象牙塔裏的孤芳自賞。只有宣傳成整體社會的論述，理論才有機會發展。
黃營政治，無論雨傘前後，都有一個「不懂經濟」的惡名。只有扭轉這形像，才有望爭取中立及淺藍的認同，再壯大黃營。社會上，色彩鮮明的黃營智庫很少，而且勢孤力弱。但是相信民主的學者賢人，在所不少，並非沒有人才。而且這也牽涉到政黨的取態：今天的黃營政黨，願不願意明言他們的經濟主張？政黨不一定要有自己的智庫，但是明言經濟主張，則會出理自然結盟。只有結合起來，問政才有所根據。
當然，要做到以上的制度化，會有一定的資金需求。但黃營並非沒有資源：無論你相信誰的數字，雨傘運動花掉不少錢。再加上一直以來，六四、七一的籌款，雖非天文數字，但要做以上的建設，卻是綽綽有餘。《經濟學人》說我們要制度化，就是要在政黨政治、街頭運動以外，建立出輔政機構。