編按：土地正義聯盟執委葉寶琳與另外兩名示威者，被指去年6月6日強行闖入立法會，被裁定違反立法會的行政指令罪名成立，本文為葉寶琳寫於裁決之後。
我與張漢賢及黃根源，今日在東區裁判法院被裁定違反立法會的行政指令罪名成立，法官將案押後至本月28日下午二時半判刑，期間會等候感化官背景報告和社會服務令報告。（案件編號：ESCC3350/2014）
判決後我希望提出幾個問題：
1. 立法會可有召警入立法會的指引？
裁判官強調行政、立法、司法三權分立，因此立法會權力是需要重視，本人當然認同這觀點，但按多位證人在庭上確認，案發的2014年的立法會並沒有任何召喚警察進入立法會範圍協助的指引，即是什麼條件下立會保安才可尋求警察協助呢？當年並沒有任何要求，只是秘書處和立法會主席和內務委員會主席商議後就可召警到場。這豈會是尊重三權分立的做法？公眾現時無從得知最新指引為何，本人認為立會秘書處實在有需要公開相關指引，以確保三權分立之基礎。
2. 立法會內可有示威自由？
現時行政、立法與民間關係緊張，未來立法會必定會愈來愈多示威出現，但現時並沒有案例表明立法會內的示威自由和行為規範，因此本案深具象徵意義。本人案件所涉地點在立法會大堂，而早前的周諾恆張貴財反東北的案件涉及立法會示威區及廣場，而另一單方國珊反對三堆一爐案所涉位置在立法會旁聽席。這三宗案件全面地覆蓋立法會主要地方，因此這三個案件能對立會內的示威自由確立參考案例。本人在審訊開初，曾提出立會行政指令的合憲性問題，因為按公安條件的標準，有破壞社會安寧的成份才能入罪，但立法會內只要不按行政指令就即能入罪，行為規範比公眾地方嚴厲且狹窄得多，會大大防礎表達示威自由。雖然本案裁判官裁決行政指令乃合憲，但我認為這三個案件透過上訴，會進一步清晰有關行為規範。
3. 如何平衡「遵守秩序」和示威自由？
立法會《行政指令》第3條訂明：「除列席立法會或任何委員會公開會議的訪客外，所有進入會議廳範圍的訪客均須向立法會人員申領訪客證，並須於逗留在會議廳範圍內的時間一直予以展示。」但指示如何平衡「遵守秩序」和行使示威自由的憲法權利，並沒有明確指引，實際上空間和行政安排更互相矛盾，如法律上，立法會示威區都屬會議廳範圍內，任何人進入示威區都應獲發訪客證，但事實上，這些地方都不需要訪客證。
4. 直至東北發展計劃正式出台，她以公眾利益為名，地產壟斷為實。
東北計劃只有6%土地用作公營房屋，而其餘大部份用地，是用於興建私人房屋與商場。政府更為圈佔農地的各大地產商，度身訂造「原址換地」方案，犧牲本土農業，任由財團壟斷宰割土地資源。另一邊廂，粉嶺高球場，富豪繼續打波。即使我並非村民，我認為東北發展更涉及香港人的事，因此一直參與反東北發展運動。為確保議案通過，即使身任新鴻基地產子公司、中國銀行信託董事的財委會主席吳亮星強行通過前期撥款。財委會由五月初到案發的六月六日，已經開了四次會。最初幾次集會，只有百多人，主流媒體亦是零報導。因此我們希望進入立法會大堂，讓政府及議事者可以聽清楚村民和支援者的訴求。我們在案發現場的行為明顯是行使《基本法》第 27 條及《香港人權法案》第 16 條所賦予的言論、示威及發表自由。
5. 我不擔心會被判監禁，若被判監會欣然面對，亦會繼續參與反對新界東北發展計劃的示威。並會積極考慮上訴，但會等判刑後才作決定。並呼籲各位留意2014年6月13日反東北示威將於九月十五日連續兩星期的審訊。