港大校委會否決任命陳文敏為副校長，我並不感到意外，因為這符合我早前悲觀的預測；不過，事情發生了，仍然難免憤慨和痛惜，不是為了陳文敏（我們讀同一中學，但不相識），也不只是因為港大的獨立自主失守（我是港大校友），更因為這件事標誌著我關心的香港進一步制度崩壞。
當然，對這件事可以有不同的看法，但在報章和網媒上看到的言論中，如果是批評陳文敏或反對任命他為副校長的，大多空泛無力，或只是重複建制派的一些 talking points。這些言論的作者，有些還是學者教授，不禁令人奇怪，以這些學者教授的學術訓練，怎會寫出那樣低水平的文章（報紙文章雖然短小，但也有水平高低之分）？
陳文鴻博士在上星期發表的〈李天命批〉一文，就是個好例子。這篇文章的大部份內容只是複述或引用李天命的言論；堂堂學者，竟然甘於做隻鸚鵡！為甚麼陳文鴻學舌的是李天命而不是其他人呢？合理的猜想是，因為他認為李天命是「從語言的邏輯來批判現時流行的政治謬誤」的權威；如果真的是這樣，那麼，要是李天命看到「鸚鵡學者」的這篇文章，便理應拔出「思方劍」，刺出一招「你犯了訴諸權威的謬誤」了！
李天命批評的，是陳文敏在今年初發表的文章〈政治干預大學自主和言論自由〉；陳文鴻的複述和引文，已囊括了李天命的主要論點（好鸚鵡！）：
「陳文敏之強調左派攻擊他是因他可能出任大學副校長，屬訴諸動機的謬誤。以此推演說干預院校自主，且是所有大學的自主，過於推論。[...] 由某學者被批評，跳至壓制言論，侵害核心價值，[...] 恰恰犯上了上綱作大的謬誤。」
除了甚麼甚麼謬誤，李天命的批評當然少不了嘲笑揶揄，例如「讓人捧腹」和「讓明眼人扼腕嘆息」，以及一些有武俠意味的形容，例如「第一句便溢出了氣急敗壞之情 [...] 只消無懈可擊的話，便該智珠在握而氣定神閑的」。
指出謬誤，甚至嘲笑揶揄，只要合理中的，都無可厚非（至於那些武俠比喻，是品味問題，我只能說我實在吃不消）。問題是，陳文敏這篇文章不是要單篇立論，證明左派攻擊他是因他可能出任大學副校長、證明院校自主受到干預、證明香港人言論受壓制等等；這篇文章是要放在整件事的脈絡裏來理解的：陳文敏寫這篇文章時，港大任命副校長的風波已發展了一段時間，他根據自己有關這件事的經歷和觀察（例如左派報章對他和香港法律學院的不斷攻擊）作出了「政治干預大學自主和言論自由」的判斷；陳文敏這篇文章不是要證明他的判斷是對的，而是基於這個判斷來回應一些攻擊，因此，這些回應才是文章的主要內容（例如討論港大法律學院的學術表現），佔了超過三分二篇幅。。
陳文敏那「政治干預大學自主和言論自由」的判斷可能是錯誤的，然而，即使他真的判斷錯誤，那也不見得是由於他犯了李天命說的那些謬誤；要批評陳文敏的判斷，不能只看他的這篇文章，而是要分析整件事的有關各方面，包括分析左派報章的攻擊內容。李天命的批評，不但是不見森林，連樹木，他也是只注目於枝葉，看不到主幹。
我不喜歡用劍來比喻思考方法，因為對我來說，思考方法很多時候都是用在自己身上，防止自己犯錯；用來指出別人的錯謬時，也毋須有對敵或比試的心態 --- 用來互相砥礪豈不美妙得多？就算思考方法利如倚天劍，假如落在剛愎自用、小器自大的滅絕師太手裏，又怎會是一把智劍呢？