文：徐澤麟(前線教師)
校規是甚麼，跟「中學生應否談戀愛」的問題一樣，都是永恆的討論。本想列出有關校規的法理基礎，但細心想想，各位對執行校規於各持分者的角力應較感興趣。本文就以此為立足點，有需要時會再加援引。
不妨從一個實際例子出發。設想在操場的一個學生跟老師的對話：
「喂，那位同學你未將襯衣『攝入』褲頭！」
「老師，我犯了哪條校規？哪條校規規定要將襯衣『攝入』褲頭？」
－－如果你記不起哪條，或者校規沒寫，你就會無以為應。正常的校規以及老師，應該不會犯上如此基本的錯誤；而校服儀容應該在校規的附屬則例，不然校規就會過長。
「你自己看看手冊，還是你要我帶你上去慢慢看則例？」
－－你記不起還是可以這樣答，只要校規確實有寫。如無意外同學不會追問，自討沒趣。當然個別同學可能會跟你討論起校規不合理，大概你就要搬《學校行政指引2013-14》的第57頁來講校規訂定的必要，或者直指法例允許特定機構為確保功能下所訂定的規則－類似港鐵附例吧。然而大家還是可以看見抗議還是可以抗議，原因很多。
「不對不對，阿Sir，我真的覺得很熱，這麼熱攝進去很辛苦，不要吧？」
－－不是嗎？根據一九八九年十一月二十日的《兒童權利公約》第一部分第三條第一項，『關於兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。』你跟他對最大利益的解釋有所不同，你還執行甚麼紀律？還別說家長可以帶著一隊律師來跟你討論。
「早知如此何必當初，誰叫你要打球又不帶衣服替換！」
－－順道一說，學校在訂定規則的時候並非擁有絕對權力。然而只要充分考慮實際需要而且提供充足的替代條件(alternatives)，即可成為免責的抗辯理由。有興趣可參考二零零四年法國政府的頭巾法案以及其後的訴訟。
「我下次不敢了，就放過我這次吧？」
－－法理講不過，就敢動之以情？何不將計就計：
「你『不攝』，還不是迫我記你違規？熱就去喝水，來。」
－－重要在保持執法的一致性。是執法，不是人治。不是只給你機會，是誰都會給機會。不過真有下次的話，就不只是襯衣的問題，是人的問題了。
這些對話全是真實－－只是那個調皮的學生以及筆者的對話，是搭肩著說的，哪有這麼多心路歷程。法理走盡，在學校裡都是一個「情」字。作為老師不為他好，根本毋須多說；作為學生若不信你為他好，根本聽不進去。簡單講，小孩就是看大人怎麼做人，然後怎樣學做人的－－所謂法理其實不是最核心的基礎，這是作為任何訓導工作需要保持清醒的地方。
不能說在這裡我們沒有見解上的衝突，又或者說校規了無作用。上述的例子說明，校規的最終目的，並非在於文字細節，而在執行的人如何理解其用處，並使其有效運作。
說來有趣，學生會有意代表同學爭取放寬這項限制。由於跟幾位同學平日有傾有講，筆者又不妨查問他們背後的理由，比想像來得成熟：
「其實鄰校並無此規則。我們訂定此規則背後的理據在何？根據學生會經年的爭取，其實我們有堅實的民意基礎。」
－－爭取毫無問題，學生會的立場本來就應該站在同學的立場發聲。然而作為領袖，除了大眾的意見，對於自己的立場是否還有堅持之處？
「學校訂定這個規則屬於對同學的教導。鄰家家教不同，難道我敲門教子？」
－－當然在此並無論證背後的理據。筆者希望這些學生領袖能自己想想。
「但是我們認為整齊其實沒有確實的準則，但舒適則有明顯的分野。」
－－能想到此其實不錯，你思辨不佳則會被駁倒。整齊確實沒有清晰的界限，但不代表沒有界限。任何畫界問題都有一共同點：現實的邊界有闊度。即是說，比較誰整齊一小點，是缺乏認知意義的問題。然而學校確實商討過，作為對整齊的理解，將襯衣攝入褲頭是一重要標準，出自穿著禮服的傳統，屬於禮貌。如果生活調適得宜，舒適不成問題。況且還不說校方准許在非典禮場合以運動服代替，保持基本禮貌有其必要。
「我認為立足於此去爭取無大問題，只是以此能改變現行政策的機會渺茫。既然如此，你們會否尊重校方制定政策的權力？」
－－意識形態的衝突未必需要詳加解說，況且這些領袖細想下，應該不難理解這些觀點。然而我所關心的，是他們會否將此事講成學校跟學生的矛盾，而這些帶領其他學生的領袖，有否真正關心他們身處地方的不同利益，以成熟的方式解決問題。
「到最後學校怎樣決定，我相信還是要跟訓導處商討吧。我們代表學生的聲音，有義務讓學校知道學生的看法，亦不一定所有同學跟這種傾向一樣。」
－－能講出這樣的話，可以說他們讓人放心，原因不在於我們不會被挑戰，而是這些規則，無論變與不變，各位老師對同學的教導亦相當充分。
不用說，學生會以此為例，事情上有所用心，雖不是事事完美，最後高票當選乃屬必然。然而在校內各項諮詢，這項政策均受到不同聲音的同學關心，乃至同事的質問及抨擊。平心而論，就算有一天要跟他們再談，筆者會叫他們按自己理念爭取，而筆者會繼續陳述教育的原則。這就是教育的過程。
回到教員室，同事打趣道：
「對呀，不將襯衣攝入褲頭，違反了甚麼法律？」
－－來認真想，違反了哪條法律？第228章第4條在公眾地方犯的妨擾罪？不對，不會把他告上法庭，你看看那三十三個細項，沒有一個講不將襯衣攝入褲頭。那檢控標準相距太遠。
想得沒那麼嚴格－－只是想用法律準則去執行校規而已－那麼根據普通法原則，作為老師，如何避免自己同時擔當立法、執法、司法、辯護角色，並在查案期間充分證明所有合理疑點，且以控辯對抗的形式對條文的定義以及尺度作出澄清，以作出公平審訊？
校規作為一種原則性文件，執行的則例間其實千蒼百孔。就算要查證，亦以重現事實而非以完全符合法律原則為目標。我們再退一步看：我們日常所講的法律，在校規裡套用這種想法是否完美。這種法律目的在於保障每一個人的基本權利，是出於社會契約下對個人的制約。學校的存在是為了促進學生的利益，講的是道德層面的應然哲學，以法律角度講，是否抓錯用神？
「等犯法才教，那就遲了。」
－－不是因為不將襯衣攝入褲頭是罪大惡極，而是我們一切從對善與義的辯論開始。倘若對上文有所理解，應不會踏進道德相對主義以及極權主義種種陷阱。
如此，則例不應成為一種裝飾，而是一切可設實執行的基礎。校規不可能完全清晰，亦不可能窮舉所有事項。道理顯而易見：當所有可能發生的事情被記載在校規，那本厚厚的校規沒有人會留意。只有犯規的人逃避責任才留意的校規，並非有效的校規。
校規只須為重大問題指明方向，小問題訂定界限以及分配處理權力則可。枝節可免則免－不能執行的校規如同虛設。
甚麼是校規？看完的話，其實應知此未達核心。要問的，應該是如何是校規！
後記：
筆者在校處理領袖生事務，其實時時刻刻都處理這樣的衝突。而最讓筆者頭痛的，是怎樣教導領袖生執行學校的紀律－還有解釋這些紀律背後的原則，讓他們願意並且適切執行。其次頭痛的，是向同事解釋領袖生，以及領袖生面對的群眾，作為一個普通的學生，對於紀律背後原則缺乏理解，思行不敏自然不過。幸然我有一群相信我的學生以及同事，能讓我把道理講清楚。
在兩年前的暑假草擬了一份二十七頁的領袖生約章。詳細羅列各項可執行的細節以及規章制度、編制、人事任免程序、儀容、執勤、請假守則等等，罰則只有兩段。結果有沒有人看過呢？除了總領袖生以及隊長們，或者幫忙校正的同事，或者新來報到的領袖生，平日應該沒了。不過自從法令一行，筆者的嘮叨少了－－對小孩劃了一條可理解的界，他們就自己工作去，不懂自然就來問。倒是草擬約章的筆者，對問題的理解深了，奇難雜症也就能處之泰然。同學對此亦相當尊重機制：領袖生管理層按情況自行於年度會議修訂守則，制定合理政策，這是他們自立的開端。
在此感謝神恩。