《踏血尋梅》是導演翁子光的第三部作品。我對他上一部執導的《微交少女》只有風聞而未曾一睹，有印象的原因是當時媒體報導都說翁子光請來溫碧霞與麥德和助陣，彷彿拍《靚妹仔》續集。我以為，翁子光對電影主題的計算頗有意識，今次《踏血尋梅》，便改編一宗2008年的援交少女碎屍案，未上畫已經話題哄動。
正如許多對《踏》的評論一樣，我認同翁子光是借一宗凶案，以類型片的外殼，探討香港社會各種議題與人的心理之間的角力。查案過程因飾演凶手丁子聰的白只的自首而跳過，導演的眼光落在「人為何要殺人？人又如何會求死？」這兩大命題。
先利申一下，我是看原汁原味的導演版，相信會較能體會導演的創作意識吧？
然而，我卻感覺導演十分尷尬，因為他解開不了他自己設下的命題，去不了原本他想去的地方。電影分了好幾個章節，對於丁子聰、佳梅、臧sir三位角色各自遭遇有詳細的描寫。導演的意圖很明顯，他想說人之所以殺人，人之所以求死，各有前塵，三個故事展開，無疑吸引眼球，卻怎也挑動不起我內心的情緒。
人何時才會想死？人怎樣才會想殺人？除了他們人生路上許多遭遇，除了導演很用心的編排，更重要的是那些人物的內心，前塵總總，那一天子聰與佳梅的遇合，才是關鍵。導演處理得很尷尬，他想說，子聰與佳梅兩個孤獨的人，被社會的大他者不斷排斥，遍體鱗傷下找到彼此（好多個晚上的長談），性愛就好比兩人互相舔傷口，怎麼看都像慰藉的過程。於是（？）佳梅脫口而出的「我想死」換來子聰的牢牢掐住她頸項的雙手，佳梅的死欲孰真孰假？我自問判斷不到，不過我相信，人萌生真正的自殺念頭的時候，其實未必會與之前的經歷有強烈的扣連，一片風景，一件小事，都可能使之爆發。人的死亡是如此的不穩定，沒有確實的原因可以一概而論。或者兩人的愛與孤獨共鳴，促成了一者殺，一者亡，但既然成全了佳梅，何以還要碎屍？丁子聰的解釋十分含糊，可能反映了導演無力解答的曖昧：「唔想佢似一個人。」為什麼？很難相信這句話會從一個從事搬運司機的小混混口中說出，然後卻沒有然後了。
我很記得電影開場的一幕，佳梅的同學因情緒失控而「界手」，那是中學時代不多不少也經歷過的情景。我明白少年少女會因失戀或者其他壓力而「界手」，但是不是所有「界手」背後都完整反映出那個人的死欲？我以為不是，但佳梅卻直接了當地問社工：「為什麼人會想死？」可能她是新來港人士，可能她有一種為死亡而著魔的狀況，但我會為她的問題而感到困惑，這個開場，我感覺佳梅就好似一個上好鏈的洋娃娃，舞動，直到死為止。
人的死是多麼的複雜，也許極端矛盾。白只演技好的沒話說，但角色本身設計有缺陷。被害者的背景相比凶手，創作團隊較能從資料搜集中建立完整的角色，我認為佳梅的角色比丁子聰更要立體。白只的角色，丁子聰，在真實案件中無來由地殺死援交少女，繼而碎屍，更把人肉混到街市去，人頭也拋到海中，如何把這純粹的惡意改成愛與孤獨的驅力使然（如果戲裡白只帶著愛意將佳梅碎屍，還把頭顱帶上巴士到九龍城碼頭，那是嘔心！），這是對編導的極大考驗。可是白只的角色設計失敗了──家庭背景、母親背後象徵的女性或引申的女體情結、與「女神」連番糾纏的情感失敗、最後的心理醫生與父親的「解畫」──無不顯得進退失據，欠有力的推進，甚至某些處理「為包而包」，屬添足之筆。
結果是不明不白的殺，令人困惑的死。以前上課曾聽過一個編劇分享自己的故事：他寫的歷史劇有一幕講述周恩來親自帶隊，把某國民黨員一家滅門。他說他無論怎樣想像，還是下不了筆，幾經苦思，最後把劇本束之高閣。我想，去到人的極端的心理狀態，如何妥當地呈現出來，對每一個創作者而言，都是莫大考驗。屈原抱石投江，尚要「忠怨去死」層層複雜交錯矛盾，更何況今天的香港，社會如此冷漠又殘忍，要了解得到人之殺，人之死，談何容易。
無論動殺還是求死，我感覺，導演還要再多加努力，才能直面，才能想像，要是畢竟全功，這電影有成為經典的潛力。