學生會的選舉，本來事忙沒有怎樣關注，但有些事實還是需要澄清。星火這篇參選宣言有好些對過往學生會的空泛指控和扣帽子，都是錯的，至少我當幹事的兩屆不是這樣。
星火這篇文章說，「香港的左翼理想」「左翼國際主義」是「學生會多年的傳統」,但據說歷屆學生多年的「壟斷」，「漸漸把它變成一個離地而封閉的建制系統，一個守舊而排他的小圈子」。
我不知道每年都經學生一人票投票上莊、公平公開公民提名參選內閣的選舉，為何可以有人「壟斷」，有誰迫令誰不能組莊參選嗎? 還是有誰迫誰一定要投信任票? 不過這且按下不表了。
最令人不解的是所謂「左翼國際主義」的講法，而且說學生會「封閉」。我是三十八屆和三十九屆的學生會幹事。如我記憶沒錯，三十八屆幹事會最重要的和政治相關的外務，是發表聲明譴責當年 （2008 年3月）中共對西藏人民的軍事鎮壓，支持藏人自決。當年聲明一出，還被很多學生（留言以支持中共居多）批評。這叫不叫「左翼國際主義」的「傳統」？星火如果要「放棄」這個「傳統」，是不是指他們將會反對西藏人民自決？
當年另一重要的事故，我會稱之為有外務成份的校務，是反對時任校長劉遵義出任全國政協。這是不是也是「左翼國際主義」？言下之意是星火將有相反的立場?
第三十九屆內閣最重要的外務則是參與反高鐵運動，找旅遊巴幫忙接載同學到立法會參與集會。這又如何「國際主義」？星火政綱似乎將「左翼」和「本土」對立，反高鐵是左翼還是本土？星火如果要放棄學生會的所謂「傳統」，是否也表示他們有相反立場？
更重要的是，這幾起已是兩屆內閣寥寥可數的外務或政治參與。兩屆內閣更多參與以及實質成果的是校政。三十八屆學生會爭取教務會改組後要有兩名學生代表，三十九屆接過工作爭取要有書院學生代表，又成功爭取到在校董會改組後增設學生校董，迫校方寫入正式改組方案中，只是校方因其他原因令改組方案至今未能在立法會通過。
還有更多: 三十八三十九屆的記事簿都是由幹事會招募同學參與，由同學設計，幹事負責行政印務，合作完成，當年好評如潮。三十九中舉辦過T shirt 設計比賽，又推動過校巴行入啲運動，至今不少校巴上的行入啲提示貼紙還是當年的成品。三十九屆學生會又每月發佈工作匯佈，向同學問責，邀請同學提意見改善工作。據我所知往後的一兩屆幹事會都繼續了這個做法。（就是今天文廣的民主牆，也是接連幾屆學生會和校方連返判判才爭取返來，校方原來可沒有這麼好心給大家弄一個自由發表意見的地方。）請問這些工作如何「壟斷」「封閉」「不透明」? 請問這些工作哪一項不是積極回應學生的需要？
我不是說中大學生會當年做得很好；我想說的是，星火指控以往學生會沒有和學生溝通是錯的。而且他們自己在政綱的所謂改善措施，既有不少是「全力爭取」式的虛話，也有不少我們當年已做過，新的也不見得能令學生會和學生溝通更好（網台校園電台一直在搞，當年幹事會會長也常上電台節目和同學溝通）。中大是個有逾萬學生的校園，學生各有自己的學系、書院、學會、宿生會參與，有不同的上課時間地點，不是所有人都住宿，還未計諸多校外的身份和事務。這本來就令收集同學意見變得困難，同學也事實上難有一致的利益。努力促進和同學溝通，以我理解，至少過往十年的學生會都不約而同的在全力以付。有後來者有新點子改進，當然是好事。但我不認為星火可以因此指摘過往學生會「封閉」，不重視學生意見，這從來不是事實。
事實上，如果看政綱，星火有專門章節談國際局勢，候選會長又曾公開自稱「左翼」，這兩樣找遍三十八三十九屆學生會的政綱和文件都不會找到。我懷疑七十年代火紅年代以外，往後學生會歷屆內閣的文件政綱都不會找到這些。如果真有甚麼「左翼國際主義」，我看這比較像是星火自己的立場，多於學生會的所謂「傳統」吧。