雨傘運動之威力，一半靠具體佔領馬路空間，一半就是靠影像媒體傳播。據調查，大部份人皆透過電視及網絡瞭解雨傘運動。大眾對這場運動的具體印象，亦自然以各種畫面為主：警民衝突、催淚煙中撐傘的人、連儂牆、暗角打鑊、市民製作的藝術品......等等，乃至佔領馬路的本身，皆相當刺激視覺感官。
論畫面感，文字肯定比影像輸蝕。我們都看過許多有關雨傘運動的照片、影片，其拍攝角度與鏡頭運用，固然有一定主觀性，但各樣人、事、物，大致是客觀地「紀錄」於畫面之上。
文字固然亦可以描述畫面，只是再細膩亦永不及影像鉅細無遺。現在科技先進，手裏的電話也能拍攝高清照片，文字作客觀紀錄（documenting）的功能，對很多人來說，已非首要。看新聞，很多人寧願看動新聞多於閱讀報紙。（所謂「圖文並茂」者，看圖多於看字是常識吧？）要紀錄日常生活，用Instagram的人肯定多於寫日記的。潮語有云「有圖有真相」，儘管照片也可以美圖秀秀、PS，但照片一般來說比文字接近現實，該沒有甚麼爭議。而影片——連續的、活動的照片，又更加貼近現實，論複製、再現具體情景的能力（現在又有3D電影技術），文字難以望其項背。
影像這種驟眼的「客觀」性質，無疑便於勾起我們一些非常直接的sensation。我們看見催淚彈、暗角，甚至單單是回憶起這些畫面，大概仍會心有餘悸，仍會憤憤不平。
文學，正如上篇所言，並非流水帳的純紀述性質文字。文學更像記憶，是現實的重構。記憶如何重構一件事，我們可能不甚自覺，也不甚自主；而藝術則是相當有意識地去重構現實，突顯作者對事情的理解與感覺。藝術作品中提及的一事一物，都賦予了不尋常的意義，亦由是成為意象。以文字為載體的文學這一種藝術，則尤其像記憶，且擅於經營各種意象。
為何文字會特別像記憶呢？也許這是因為，文字在各種藝術形式之中，與具體感官經驗的聯繫最淺。
電影透過鏡頭剪接都可以營造意象，或者突顯某種意思，又或者運用如真似幻，令人頭昏目眩的主觀鏡頭，模仿意識流。然而，若果這電影沒有配上模擬主人翁內心獨白的畫外音或者旁述——換言之即是口述的文學，觀賞電影時，仍然比較像一場感官體驗，多於感官體驗的「記憶」。不同感官之間的藩籬，總是不容易逾越。
而文字傳遞抽象意念，創造（creating）的靈活程度，非影像可以相提並論。文學亦因而更擅長激發讀者更深層的腦部活動，如想像、記憶與思考。
「柏油路上竟映出只在草地上才有的溫柔亮光」。
這是《沒島戀曲》中，筆者最喜歡的一句。說是畫面，倒不如說是一種綜合了的感官體驗，甚至是抽象的符號。冷冰冰、硬硼硼的都市柏油路，竟會有綠草如茵、原野那樣令人流連的感覺，或許就是對雨傘運動開拓出的一片異域，最令人動容的概括吧。可惜縱有草地的溫柔光輝，柏油路還是柏油路......
試問影像可以如何表達這一句？利用雙重曝光將柏油路和草地在畫面上融合，或者來回交替展示柏油路和草地的場景？（筆者並非電影專業，如有朋友有更好的提議，不妨告知。）
似乎惟有文字可以如此自如地表達跨越時空、跨越感官的印象。文學本身多少就是意識流的：時與空、視與聽視嗅與味與觸之間的界線，更多是主觀賦予而非客觀制肘束縛。只要人類語言容許的，文學都可以表達；而文學的表達，又能逗引起人無盡的思考空間。
單單是上面所引，不到二十個字的一句，不同讀者也有不盡相同的感覺和解讀，而這是文字所容許的。
我們在《沒島戀曲》裏，可以見到人物處於運動中的心路歷程，也有作者全知觀點的評論，而兩者於這個敘事文本中，竟毫不突兀地並存，甚至交融結合而成為一個有情有理的整體。文學將影像變成意象的抽離，恰恰賦予了文學一雙翅膀，不至淹沒於影像帶來的情緒。文學語言往往是不確定的，卻逼使我們面對現實中各種微妙與非黑即白。這個躁動的年代，或許更需要文學的慢吞吞。書後作者自述提及：「一場運動竟也喚醒了我文字的魂，只覺這老友愈發可靠老實，念之所至，游刃間眼前身外人事，幾乎不請自來了」，說的可能正是這一點？
從現實的影像，到記憶，再到文學作品將記憶中的影像轉化為意象，正是我們經歷了事件，留下刻骨銘心印象，然後透過反思將這些歷程轉化為對我們生命有意義的元素。近年興起借助敘事作心理治療，其實，千百年來文學便擔當著這個角色。