每一次群體騷亂或暴亂事件背後，都可能有它深層次的社會原因。年初一旺角的「魚蛋革命」，由警販衝突為誘因，實則是諸多社會問題不斷積聚，所激發出的對抗運動。香港現處於一個關鍵的轉折期，年初二維港煙花雖繼續發放，但此燦爛的煙花只能為漫長的黑夜帶來短暫的艷麗光彩，這「短暫性」正如警方的鎮壓，他們只能令旺角街頭暫時地恢復平靜，然很多人因對政府或社會的更加失望，人心或變得更加之動蕩。
「雨傘運動」後，「和理非非」的那一套似乎已經不能湊效，相反，較激進的反水貨客行動則取得了一定成果，這促使「本土派」更堅定地相信或採取所謂的暴力路線，才能抗衡到現在態度強硬的鷹派政府。而年初一晚的旺角騷亂事件，被大部分人譴責（包括溫和泛民與部分「黃絲」），是因為缺失像前年9.28那晚或「雨傘運動」進行時的「感召力」，那些經歷過「六七暴動」的老一輩，固然不希望社會再次變亂，而生於和平年代的新一輩「港豬」，亦接受不到自己一直認定要守住的底線、秩序，被一下地打破、破壞掉。很多人明知或寧願選擇繼續做溫水裡頭的青蛙，也不願意勇敢地跳出，並反放一把火，將這容器燒爛。
況且，這次騷亂的觸發點，遠未去到一個，能引發「全民不滿」的層次，即食環署取締無牌小販，其實也是依法辦事，所謂不執法是人情，執法是道理，雙方都各自有自己的問題存在；加上，於「本民前」佔據馬路的時候，維護小販行動，亦已經取得基本的勝利，因此，旺角「魚蛋革命」的爆發，不但時機不成熟，還有點師出無名，那些豐衣足食的港豬、那些年初二晚又去看煙花的港豬，除非其生存條件受到了威脅，否則也不會參與，甚至只是表態支持如此的暴力抗爭手法。
人心雖動蕩的香港，經濟基礎仍是扎實的，像一棟根基還算穩固的房屋，縱然墻身發霉或出現裂紋，也沒有即時倒塌的危險。在這樣的形勢下，要令暴力抗爭獲得輿論的支持，必須是政府的施政（特別是關係到民生的政策）有很大的失誤，或如前年9.28那晚，出現了非常不得人心的鎮壓場面，才能使到此抗爭方式更見成效。不過話說回來，要創造類似之條件的一個方式，仍是有可能需要暴力的抗爭，年初一晚若警渣真的忍不住開了過百槍來進行鎮壓的話，那輿論又會是另一邊倒的「景象」。所以，要對方處於不利的境地，可以是引導他們犯錯，而暴力的抗爭，就是令對方容易失控的一個比較有效之手段。
自以為是的梁振英政府，如果有一點管治的智慧，都不會輕易破壞過年時小販擺賣的傳統，即使有居民投訴擺賣的噪音和衛生問題，食環署也可以於取締行動後向公眾交代居民的投訴，來消解市民的不滿。不斷做著有違大家意願之事情的梁振英，在旺角騷亂後，只會譴責暴力、譴責「暴徒」，究竟他和其政府班子有沒有檢討過這暴亂出現的深層次原因，有沒有檢討過所謂的激進或政治勢力得以壯大的原因？抑或是梁振英本來就想製造敵我矛盾，來為「廿三條」的立法鋪墊，或是為他的連任翻身，創造條件？總之不管如何，梁政府的倒行逆施，只會激發議員，進行更長時間的「拉布」，影響民生政策的制定，拖累整個香港。
而跟以往港英政府處理騷亂/暴亂事件的重要不同之處，特區政府除了需檢討相關的政策，還面對了來自網絡世界的「挑戰」。可是和年輕人脫節的梁振英，連自己的面書也只能給「自己人」留言，又怎樣利用網絡，穩固自己的統治？網上世界和現實世界是兩個平行的時空，特區政府即使能夠控制到傳統媒體的輿論，也控制不到網上的言論，而不善於網絡交流的梁政府，只會令社會產生更多的分化和割裂，大家最後只能各執己見，誰亦說服不了誰，矛盾永遠不能化解。
我很反感某些人所堅持的「暴力就是不對」，正如面書瘋傳的馬丁路德金名句：「騷亂不會無端地發生，我們可以譴責騷亂，但必須同樣譴責造成騷亂的社會因素」。冰凍三尺非一日之寒，每一次的騷亂就如一個警號，為執政者提供了自我檢討的機會，假如政府能從中獲得一點兒覺悟，改善一下自己的施政方向，這騷亂事件其實也非完全是壞事。或者當大家看到這裡，又會有人說我美化暴行，但相較超然於三權的梁振英，以及固執不改的梁政府，我還是毫不猶豫地選擇，站在反抗者的一方。