文：胡人傑@前線科技人員
對於旺角騷亂事件，提出反暴力理論無不妥，但套用於現實，權衡輕重，有所取捨，譴責不譴責，方為最困難之處，所謂 strike the right balance 是也。
（1）先說現實：激進本土在選戰中的份量
以2015年區選，樂翠選區（L19）作參考，假設何俊仁及鄭松泰分別代表泛民中的和理非與激進本土選民，而得票為1736對392，則激進本土選民在泛民中佔比達18%，不屬大多數，但卻足以令泛民票分兩路，兩邊都不足，令土共何君堯在區選中險勝。
所以和理非泛民如以劃清界線態度譴責激進本土，勢必令建制在即將上演的立會選佔盡上風，2月補選最為迫切，若泛民又是票分兩路，結果席位由建制擦邊佔領，則建制剛剛夠票通過議事規則修改，要是建制藉此廢掉拉布機制，議會抗爭功能即被削弱。民怨在議會中表達的機會被減少，諷刺的後果就是將會有更多街頭武力抗爭事件，以補充失去的表達渠道。無論失議席，或令香港失控從而給予689更高壓統治的基礎，兩方面都是689之得，泛民之失，此為何我說一見勇武便譴責，勢必被689食硬。
當然，如果完全擁抱勇武，亦勢必被689食硬，因為保守泛民選民會轉投偽中立黃成智或建制，或索性不投票，如此亦達削弱泛民得票率功能。
如何 strike the right balance，可參考戴耀廷的回應，不同意但亦不譴責，就是其精髓。
而泛民政黨，以社民連、工黨、新民主同盟回應最接近戴耀廷的方向，而公民黨則馬馬虎虎，但亦起碼將譴責勇武排在次要位置，而民主黨則最差，一開口就譴責。
（2）再說理
其實暴力應用就是社會一部份，不然，何來警察與軍隊？一見勇武便譴責，就是缺乏多角度思考。
先說歷史角度，如果1997年勇武，我會譴責，2014年勇武，亦會譴責，但2016年，經過被政府奚落近兩年、被「城管」虐待近兩年、港大淪陷、財委會剪布、普教中入侵，仍一見勇武便譴責，則是離地！而停留於高唱民主高層次理念但缺乏路線圖，繼續沉迷於裝飾性的和理非論述而不作適時調整，則是僵化。
以社運組織角度看，則是傳統中國社會的缺陷－－不懂消化多樣性的社會結構。這個，《奪命金》編劇黃勁輝的勇武孫悟空說得比我好，基本就是，沒有勇武悟空，和理非唐三藏單靠豬八戒及沙僧，西經團隊能不一早已被妖精果腹？另一方面，團隊若少了唐三藏的導善，霸氣悟空能不為報復而不停大鬧天庭，忘記取西經初衷？其實，要取西經成功，4人缺一不可，而4人只要取西經立場一致，就有不同而和的基礎，這才是西遊記的精髓。（有趣的是，傳統中國文化，在文字上是充滿多樣性，但實踐上卻變了單一性，一黨專政竟是神一般的選擇。）
勇武不能解決政局問題，但勇武事件亦不是一種可預測行為，須知勇武抗爭被掛在口邊超過一年，但只是這次忽然有真勇武支持，民怨多年聚積剛巧至臨界點，剛巧農曆年假，剛巧警方又日前拘捕了不是勇武的小麗民主教室引起關注，就是這樣水到渠成，隨機發生。既然發生了，就應加以善用，如葉健民在 i-Cable 節目中挑機葉國謙，要求民建聯認真考慮在議會中讓步。（另，節目中葉國謙強烈譴責暴力行為後，即被追問當年曾參與67暴動的歷史，他的回應值得一看。）
至於如何減低日後發生勇武抗爭的機會，並不是譴責，而是借機推進議會佔領，而立會選就在眼前，如何化危為機，方為上策，如果戴耀廷的雷動計劃能善用此事借力，令泛民在立會佔領超一半議席，則本土勇武抗爭肯定收皮（但不排除變成土共勇武抗爭，假設他們不關心紅色資本在香港的利益，一笑），當然，下一回就是重回區議會。
至於零碎細節如打爛 TVB 攝影器材（須知較 N 個警察亂棍狂毆明報記者15秒的嚴重性少百倍），則考驗激進本土的政治智慧，此等失誤，以道歉聲明化解，不是這麼大逆不道。