(圖為Feeling Politics: Emotion in Political Information Processing)
觀察所得，少少分享。
我不太懂分辨「本土派」，不知道參選的是否都有份踢水貨客、仇視新移民；但經濟上極右，不支持全民退保是肯定的。
然而有好多自認為很左的朋友都說會投本土派一票。努力追問下，沒有一個人整理得出理性原因，票是投硬的了，乾脆不與人debate。為什麼會這樣？
情感是社會行動燃料，距離爭取的事情越遙遠，情感更顯得關鍵。情感甚至乎成為我們的短期「目標」，因此集會、社運電影、唱歌、嗌口號變得非常重要。
何以支持「本土派」動機如此難以言明，因為它是一個情感的投射，正因為情感難以言說，用理性角度追問就肯定不會有回覆。如果identify魚蛋騷亂是「本土派」行動，那麼投票意向就很明顯：這是在投「狂怒」（furious anger）一票。這是長久以來香港主流社運被抑制的一部份，經過傘運，經過警察與政客的obscene seduction，我們已經失去耐性，甚至視封鎖「狂怒」者為敵人。這個情感的identification變成最高判決，甚麼理性選舉策略也說服不了。原本「狂怒」是短暫的爆發性情緒，但無奈政府實在太荒謬，忿怒的燃料不斷被補充。泛民提供的情感選擇又何其匱乏，公民黨新人，情感上與舊的無異。如果我們不想再唱《海闊天空》，要唱戰歌，好像只有一個選擇。
好像美國，為甚麼爛如Donald Trump都有這麼多支持者？因為他成功identify美國當前的情緒：恐懼。美國誰最恐懼？當然是父權中年白人最多恐懼。
但這裡我必須discredit「本土派」於魚亂的角色。（如果真的有甚麼credit可言的話）
「狂怒」是社會現象，黨派作為吸食情感的政治生物，沒有可能比市民走得更前。有好多證據顯示魚亂當晚，本來市民平平安安篤魚蛋，只是「本土派」在附近設路障，挑釁事端。梳理這些事實有甚麼重要？警察食環都不是等天收等報應嗎？絕對是，they got what they deserved。但梳理真相是要令我們記得黨派的動機與居心。「本土派」本來毫無政績，只是會乘著如港鐵示威等等場合出現，用較「激進」的肢體衝突搶奪媒體視線。魚亂當晚，以「選舉遊行」發起行動（聲稱運用新東候選人的競選權力，在旺角舉行遊行），引發大型騷亂，實在是誤中jackpot。
現在有個奇怪現象，就是identify 「狂怒」的人，都把credit塞進「本土派」口袋。在講粗口會被趕走、擲物會被告到甩褲的立法會，我完全看不見這個「狂怒」在議會內能如何channel。而更重要的，是如果「狂怒」有甚麼成效的話，它本身就必須處於街頭，本身就應該屬於人民，並不能「代議」。任何形式的「代議」都是錯誤的：一，好可能你是在推著年輕人代你送死。比方說，你是對著電視電腦咬牙切齒的人，沒有參與騷亂衝擊，不應投這一票，授權他人代替你去衝是極度自私；二，如果你認為街頭行動必須升溫，那就更應該確保街頭行動發展有道，不要被代理，不能回到議會。或者可以趁機檢討一下街頭騷亂減少砂砂石石的可能，例如外國Black Blocs會照顧無法參與肢體衝突的示威者，如老人、行動不便人士，或不能承擔衝突成本者，安排小路讓他們撤離，更不可能會攻擊記者。開始為街頭運動組織起來，才有出路。
憤怒是很真實的，之於社會運動，它更是有效的催化劑。但憤怒從來不持久，嬲得多其實很累。深耕細作的人其實也憤怒，只是情感上轉化成更可續的能量而已。當然如果有人純為發洩上街，那就真的只有發洩，與我們渴望的「革命」沾不上邊。借用朋友的講法：魚蛋革命，距離魚蛋甚遠，距離革命甚遠。