年前應邀義助朋友的中學成立學生會，不是教師預設框架讓學生跟隨的一種，而是把整個籌備過程當做教育機會，讓學生學習和實踐民主素養的那一種。於是，和原校的顧問老師協定，多提問多誘導多讓學生辯論和嘗試，盡量使不完美甚或出錯的過程成為學習的機會。
過程中設計問責和監察的一環，讓我印象深刻。學生會的籌委由中三至中五的同學組成，我們問，除了周年大會接納當選幹事會的工作和財務報告的議程外，怎樣可以在任期中監察？想了片刻，即有同學建議組成「監察會」。我們追問，這個監察會有甚麼成員？有同學答「老師」。我們便問，若學生會要真的自治，由老師監察是否合適？
由此引發簡短討論後，籌委們大抵共識出要包括社長、領袖生長、各學會協商派出數名代表等。我們問學生這種組成的理由，夠代表性、包括各持分者等等，先後成為他們的答案，我們請秘書記下以便將來向全體同學解釋後，我追問他們，這些成員各有代表性，對監察工作有甚麼好或壞的影響？踫巧該校社長、學會會長等常有身兼多職、多屬高中，甚至十分熟稔的情況，我們便問，如果監察會成員和幹事相熟，對監察又是好抑壞？
我們的提問維持中性，而且早設計了避而不用「獨立」一詞。我認為接續的討論是該次籌備會議中最有意義的：有同學提出，監察會成員和幹事相熟，那麼幹事會的工作會得到更多支援，更順暢，甚至可以做幹事會B隊。但也有同學指，監察會的職能是監察，B隊便違反監察的原意，由此甚至有同學提到，監察會成員要「獨立」才好。
接著籌委同學想出設立五個「普通監察委員」的席位，由全體學生選出沒有任何職位的同學擔任，其中三個規定是初中席位，因為中六同學要考試，參加學生會活動的多屬初中同學云云。中三至中五的學生能夠自行想到「獨立」對監察的意義，是我和老師最感欣慰的，我甚至以為，對民主的認知，已有了紮實的基礎，勝過不少教育界老行尊。
為甚麼這樣說？2014年我參與教協會的監事選舉，教協的監事職能同樣是監察理事會工作，但在該屆選舉中，長期領導理事會的張文光即調動原任理事徐漢光、李麗明、陳漢森及一些友好參與選舉，當然他們是有這個權利和資格的，可是，當選以後他們根本沒有提過任何政綱曾承諾的改革教協的計劃，反而，差不多每次會議都出現的是：狙擊其他監事的提問，「理事上身」般的代列席理事回答或反駁其他監事的質詢。有的更在整個任期鮮有發言，只會坐著做支持理事會的舉手機器。
證諸過去兩年所見，這班有欠獨立的監事，實在不能發揮監察的職能，他們的工作表現和民主素養，我以為難免見笑於上述的中學生。張文光、徐漢光、陳漢森和李麗明諸君，都是我的朋友，他們在今屆選舉若想再當選做好監察工作，超越中學學生，我是樂意介紹他們向那間中學的籌委同學請益的。學無前後，達者為先，信矣哉。
(2016.02.25)