一般而言，本地藝團很難單靠搞演出的票房維生（限於場地、場租、場數、觀眾數量等因素），因此為擴闊財政來源，都會嘗試申請藝發局的資助，和爭取由康文署主辦個別製作（可以免場租和毋須承擔虧蝕的風險）。可是，即使能獲得藝發局的恆常資助，不論是一年、兩年或三年資助，撥款通常只夠支持藝團的基本營運，要搞製作就需另覓水源或自行承擔「投資」風險。而「康文署主辦」那方面，又不一定是申請便成，一來要看劇團的規模和過往製作的表現，另外康文署也要看個別製作是否符合其「策展」路線才決定是否「主辦」（資助）一個作品。
因此，結構上康文署對藝團實操生殺之權，理論上它可以加諸各式各樣的條件要藝團就範，而藝團可能基於生存的考慮而只可無奈接受；有報導指過往亦曾發生同類「刪名」的事件，但鮮被披露，或許也是藝團感怒而不敢言的結果。所以今次糊塗戲班敢於發聲，實是冒著被康文署日後封殺的極大風險，值得敬佩和支持。
康文署用的是公帑，但無民意代表在內決策，決策過程又極不透明，以甚麼準則決定「主辦」與否也無人知曉，就連在今次事件上以甚麼理據「刪名」或是否存在審查的指引，也含糊其詞，實在難以接受；說會深入了解事件，又未有交代何時答覆；問及局長，又只懂人肉錄音機讀稿！會否承諾不會對相關劇團秋後算賬？更是天方夜譚，就算承諾了又如何？
所以，其實香港這種藝團生態的「結構」，根本存在極大問題。又或者，這根本是從 day one 開始政權操控藝團的手段，以箝制港人的創作與言論自由！
題為編輯所擬