近月，一名澳門留台學生涉嫌在台北大安區溫州街虐待一隻名叫「大橘子」的貓。事情在台澳港哄動起來，網民筆伐誅之，批評這名同學對小動物「太殘忍」、「太沒有愛心」，更有人聯署要求校長退學之。有記者馬上打來問：「這種虐待行為該判刑多久才算合適？」「是否贊成學校勒令其退學？」等等。真心說，我無法回答這些問題，這是法官和訓導主任的事。但關於這宗虐殺案，有兩個概念想釐清：「流浪貓」和「愛貓者」。
大量報導中有這麼一段：「……陳姓學身戴黑手套雙手掐貓脖子拉到騰空虐待，貓痛苦到身體不斷掙扎扭曲，連尾巴都倒捲顯見痛苦萬分。王老師找人幫忙打算阻止，陳姓學生卻連人帶貓逃離現場。當地愛貓人士認定流浪貓大橘子遭虐殺。」「大橘子」，就是那隻「流浪貓」平常，牠跟區內十隻貓一樣，在溫州街一帶流離玩逛，冷天和下雨，找到地方躲躲，天氣好，甚至還會和路人玩耍（這是為什麼，陳姓同學在向警方作供時會說，他跟貓玩時會被貓抓傷）。從報導中，我們看到，儘管在不少地區已經推行「捕捉、絕育、注射、放回」計劃的台北市，媒體甚至部分義工，還是會稱住在街上的動物，尤其是狗跟貓作流浪狗、流浪貓。「流浪」，至少有兩層含意，第一、牠們是無家的；第二、街、路只提供行走，不提供停留。然而，近年，台灣和香港的動保人都對以街為家的動物提出一個新概念，就是「社區動物」。社區動物意指，小街小巷小社區，本來就是動物的家，牠們有權住在那裡，牠們不是社區的過客，牠們是社區的住客。社區內的人們，可以自由選擇是否提供食物及乾淨水給這些社區動物，為免社區動物過度繁殖，社區人們也會帶牠們去做結紮。
社區動物做得較好的，應數土耳其首都伊斯坦堡。去過這座古城的朋友大概都難忘，小街小巷搭起一個個小小的屋子，屋子旁有水有食物。有時候，你會看到貓貓懶懶躺在裡面，有時候，屋子空著，貓貓應該是玩去了。以「社區動物」取代「流浪動物」的意義在於，對動物來說，根本沒有什麼私有產權觀念，那裡安全、有食物和水，那裡就是牠們的家，流浪，只是人類為了可以隨時趕走牠們取的名字而已。
第二個想釐清的概念是「愛貓者」。說實在，真不希望大家去「愛」社區動物，畢竟，這個年代，「愛」字派已經被消費得爛透了，什麼「大愛XX」、「愛X之聲」，比粗口還難聽。我想，不管野生動物也好，如野豬猴子大象海豚，社區動物也好，如狗貓等，我們都不需要特別去「愛」，尊重就牠們作為一個生命就好了。
這裡，想講一個有關《動物解放》作者彼得辛格的故事。有一次，彼得辛格與太太去探訪友人，友人表示自己很愛動物，家裡養了一隻狗兩隻貓。主人還假設，彼得辛格一定也養動物，豈料，他說他們一隻也沒有養：「我們所關懷的是防止動物所遭受的痛苦與不幸，……動物畢竟是生命，……如果不是為了這些原因，我們對動物其實沒有什麼特別『興趣』。」彼得辛格的故事，講出了很多動保人的底話。是的，只要人人將動物當作生命來對待，去尊重去關懷，便足夠了，太多的愛，反而模糊了為人的基本責任，還自認為付出「愛」是何等偉人，當某一天，他們收回這些「愛」，也是理所當然。很多虐待動物案件，也是在這種「為什麼要愛牠！」或是「我那麼愛牠，牠居然……」的情況下發生的。
溫州街虐殺貓案固然只是冰山一角，懲罰大橘子也不能起死回生，要減少悲劇，只有把動物當作生命去看待和尊重，不必去愛，更不要有恨，便也相安無事。
本文已刊於三月號的《新生代》