致梁振英（下稱梁特）及香港政府（下稱港府）公開信
拆穿港府謊言 控訴商人治港 退休保障 全民共責
我們是城大二年級學生，就讀社工學士學位課程。由扶貧委員會（下稱委員會）牽頭的退休保障公眾諮詢（下稱諮詢）期限將至（6月21日完結），觀乎整個諮詢期，港府態度涼薄，橫蠻專制，滿口歪理，更多番恐嚇公眾，推砌數據，含糊其詞，誤導廣大市民退休保障必須有資產審查。惟公眾多次於各大諮詢會，表明「真全民退保，零資產審查」，要求港府推行不審不查的全民性退休保障計劃。民間不但立場鮮明，更早有180位學者提出「全民養老金2064方案」（下稱學者方案），究其可行性或可持續性，都沒有不實行的道理。
可惜，不義政權執意逆民意而行，任公眾如何理性與其討論，只換來港府三番四次砌詞推搪，令討論陷於「推行全民退休保障會帶來公共財政壓力」等芸芸歪理（君不見港府在「大白象」工程作過此論）；任學者如何想方設法提出可行方案，亦只落得港府屢屢無理落閘，搬出「要年青人承擔額外稅項是不負責任」轉移公眾視線。究竟港府是有心廣開言路，實事求是，視社會利益為先，還是有心對抗民意，旨在任期將至，不做不錯，視公眾需要如無物？
身處如斯荒謬社會，面對如此不義政權，我們有責任發聲。或許人微言輕，梁特及港府亦早對「其他意見」置若妄聞。但退休保障與公眾息息相關，爭取「惠及全民的退休保障」更是追求「人人平等」，是社會公義之事，社工專業教我們絕不沉默。我們不忿港府再度推卸責任，亦不甘讓是次諮詢在港府散佈的謊言中結束，乘諮詢期尚有一個月（6月21日完結），希望透過此信，向公眾揭示港府如何荒謬，如何無視你我所急，讓大家能在資訊對等的情況下表態。
學者方案何以可行且可持續，源於「退休保障，全民共責」的理念。透過三方供款，包括港府、僱主僱員、「盈利1000萬以上的大企業」（約佔全港企業 7 ％ ），成立一個「全民養老基金」（下稱基金），年滿65歲的香港長者，並主動申請領取退休保障，就能夠每月得到港幣$3500，過程絕無資產審查。細看三方供款 （詳情參看下表），港府注資1000億及轉移現有的經常性開支，僱主僱員強積金供款各轉移一半（合計5%），加上從大企業徵收的1.9 %利得稅，整個基金便能持續運作，甚至到2064年仍有1600億盈餘。由於供款責任由三方（個人、商界、港府）共同承擔，基金得以有效持續運作。
另邊廂，雖然委員會多次強調諮詢從未預設立場，但諮詢文件卻見端倪，港府由此至終都在偏袒商界。委員會在諮詢文件提出兩個模擬方案，「不論貧富方案」和「有經濟需要方案」（連同上述學者方案，比較表列在下）。兩者都提出以「增加薪俸稅及利得稅」和開徵「商品及服務稅」，來應對退休保障開支。在港府眼中，若推行退休保障，必先有稅收，而稅網更先以公眾為目標，商界角色則盡量減低。否則新開稅項豈只限於「商品及服務稅」此項「全民稅項」，或「薪俸老年稅」這種「另類薪俸稅」，而非紅酒稅、土地囤積稅、資本增值稅等「富人稅項」？
透過上表簡單比較，學者和委員會對「錢從何來」取態大同小異，「大同」是指兩者皆同意「透過多方供款成立基金（Funding）以支付退休保障開支」，但在「如何使用強積金供款」就存有分野，亦正正是「小異」，反映港府偏袒商界。眾所周知，強積金制度存有兩大問題：以「對沖」〈即商界僱主以強積金累算權益抵銷遣散費﹑長期服務金）為首。據強積金管理局於 2015年發出的統計報告，2001年7月至2014年12月，足有250億「被對沖」。單單2014年，就有超過30億「被對沖」，足以支付2016年3月財政預算案扣減的2.5億公共醫療開支，以及2016年4月立法會財務委員會通過的28億綜援和長生津戶出雙撥款。「高昂行政開支」是另一問題。據立法會資料，強積金累積淨資產值由2007年約2112億，上升至2015年3月的5948億，但行政費用也由44億，飆升逾一倍至2015年的96億，年均增長率逾1成。
兩大漏洞令強積金起不到任何退休「保障」作用，因為大部分基層市民，「被對沖」及「被扣除行政開支」，何以安享晚年？學者方案提出「轉移強積金僱員供款」，其實是一個雙贏方案，僱員供款既不用白白「被消失」，亦因全數撥入基金，將來退休必定可全數領回，港府亦可攤分部分供款責任予在職市民，使基金持續運作。唯一「受損」就只有商界，僱主「可對沖資金」減半、依靠榨取強積金管理費的私營市場亦會收入劇減。如此結果，應該是大眾「期待出現的畫面」，亦不失為填補強積金制度漏洞良方。但為何港府仍死抱不放，堅持不能轉移強積金供款，用意不言而喻，就是要確保商界可循制度漏洞蠶食市民血汗錢。
港府偏袒商界可能早就人所共知，先不論港府千方百計通過高鐵、港珠澳大橋、三跑等「大白象」工程。就諮詢一事，委員會亦從未有帶頭討論商界責任，甚至從未考慮把商界納入供款其中一方。即使委員會提出一個類似「老年金」的概念（透過多方供款成立基金（Funding）以支付退休保障開支），卻多次有意把供款責任局限於港府、僱主僱員、青年人三者上。例如諮詢文件提到「因應人口老化情況愈趨嚴峻，過分倚賴未來世代供養長者的退休保障制度，財政上將難以持續」，委員會主席林鄭月娥下稱林鄭更開腔「要由現時的年輕人來供款支持年老的長者是否合符公義」。敢問委員會是否明白何謂多方供款，為什麼當港府把大量公營事業「推卸責任」予商界時，就不能同時「推卸供款責任」予商界？港府用意顯而易見，試圖挑動世代之爭令退休保障胎死腹中。但新世代明辨慎思，絕不輕信如此歪理，我們更會質問，何以委員會從未把商界角色納入討論？反而多次「消費」年青人？究竟港府是真心為青年人「用心良苦」，還是以此為名，害怕得失商界為實？
綜上而言，港府把諮詢置於「扶貧委員會」下，已赤裸裸表明，港府從未視安老為人皆有之權利。但香港社會繁榮，是源於長者「把社會捱大」，沒有前人種樹，哪來後人乘涼？難度當所有公務員有長俸，可以頤養天年，就不能有惠及全民退休保障，令香港市民老有所依？這是公平問題而不是成本效益考量。另外，委員會強調諮詢不設立場，但觀乎諮詢文件或官員言論，處處保護商界，既無帶頭討論其供款責任，又無意開徵富人稅項，更借公共財政之名逃避責任，挑動世代之爭轉移視線，所作所為，何嘗不是力推資產審查，何嘗不是力保既得利益？
究竟梁特是早就拋參選政綱拋諸腦後，還是不願得罪商界；林鄭又是否為競逐下屆特首，只看準小圈子選舉的商界提名票，而忘卻所有政治道德？我們懇請港府落實學者方案，只有回應社會需要，才是負責任政府。