文：賀穎傑
不諱言，筆者這個標題多少有點標題黨的意圖，事實上，政府的醫委會改革方案並沒有白紙黑字點出引入中國醫生的條文。但仔細拆解方案，實在不難得出「項莊舞劍，意在沛公」的結論：改善醫委會的效率只是表面原因，重點是捆綁加強特首的影響力，為將來進一步向中國醫生在港行醫大開綠燈鋪路。何以得出如此結論，且聽筆者逐一拆解。
政府開宗明義的改革方向包括以下三點：
(a) 增加香港醫務委員會(醫委會)的業外人士參與；
(b) 改善醫委會的投訴調查和紀律研訊機制；以及
(c) 便利非本地培訓醫生(特別是專科醫生)到港執業。
表面上，改革方向沒有問題，亦是回應社會訴求。而事實上，醫學界非但全盤接受改革方向，而且所提的建議比政府走得更遠更前： 政府方案只是增加四名業外代表， 而醫學界立法會議員梁家騮議員所提的「6+6」方案更進一步增加六名業外代表。業界事實上擁抱改革，跟政府刻意誤導輿論，塑造醫學界反對改革，與民對立的形象截然不同。
那麼政府為何不接受梁家騮議員所提的修訂呢？根據立法會會議紀錄，高永文局長表示，病人權益組織不接受有關修訂。可是筆者百思不得其解，為何病人權益組織會反對增加更多業外代表？筆者於是翻查各項媒體報導，發現當中只有香港社區組織協會曾經表達過保留意見(**)。而且，細閱該協會的意見，更加發現該協會並非反對「6+6」方案，他們更重視的是業外代表跟業界代表的比例，希望最終達成1：1。由於政府方案跟梁家騮議員方案比例都是1：3，社區組織協會只是表示那個方案較有機會通過他們就支持哪一個，並不代表他們更加支持政府方案。
事實擺在眼前，政府只是借病人權益組織「過橋」，移花接木地演繹他們的意見。那麼，政府堅持推動「4+2-2」方案的原因為何呢？顯而易見，「4+2-2」方案跟「6+6」方案剩下唯一的分別就是「4+2-2」方案賦予特首更大權力，以圖進一步操控醫委會。市民必須明察，改革方案名為維護民康，實為特洛伊木馬，替 689 將來為中國醫生來港執業開綠燈。如果泛民議員不堅持更全面，更進取，更持平的「6+6」方案，甚至為政府方案投下贊成票，實在是與 689 狼狽為奸，選民自當會於九月立法會選舉票債票償。