敬啟者：
澄清誤會 免被誤導
香港社區組織協會一直關注病人權益。本會從報章得知 貴組織們於7月8日致函 食物及衛生局局長高永文醫生，表達對2016年醫生註冊（修訂）條例草案（下稱「草案」）的關注，並於今日與局方會面商討。本會特此發出公開信件，懇請 貴組織們重新考慮對草案的立場。
首先，本會必須向 貴組織們所代表的公立醫院前線醫生及合約醫生致以敬意。您們在資源人手緊絀下，一直緊守崗位，服務有醫療需要、尤其來自草根階層的病人及市民。本會表示欣賞之餘，也希望您們繼續懸壺濟世。正因您們對醫生專業的委身，才會因近期草案的討論，令您們真誠地擔憂若通過草案，會危及醫生的專業自主及水平。其實，因草案引致醫患關係可能出現的撕裂，原屬不必。出現如此情況，恐怕當中有誤會亦有誤導之因素。本會希望可藉此公開函件解釋當中誤會，避免有心人遭受誤導。
（一）對第4條修訂的回應
就 貴組織們對草案第4及第11條修訂的意見及要求，本會在此表達另類意見以作參考。就第4條修訂，本會重申，新增四名業外委員中，有三名來自病人組織，並透過民主選舉產生，而選舉規程亦由具公信力的病人組織負責制定。現時選舉規程已明確定義合資格參選的病人組織，資格要求包括：必須為註冊團體、獲醫療及社會服務機構認可、明確推動病人福祉、及活躍運作一段時期（如不少於兩年或三年）。這些規程應可避免如其他選舉出現的種票漏洞。這些病人組織代表在醫委會內，必定會和醫生成員一同悍衛醫生專業水平，及抗衡任何企圖操控醫委會而令其不能達致「行公義、守專業、護社羣」的宗旨。本會懇請 貴組織們及其他真心誠意擔憂政府權力擴大的醫生及團體，相信病人組織會站在醫生一方，共同守護香港社會一直引以為傲的醫生專業。
（二）對第11條修訂的回應
就第11條修訂，其原意只是加快處理研訊程序，並無影響極少數被投訴醫生的公平審訊機會。該修訂將研訊會議的法定人數（即滿足法例要求的最少會議出席人數，會議人數可較法定人數多）變得更具彈性，即現時須由五名醫委會委員，或三名醫委會委員及兩名審裁顧問（兩種情況下均要求其中一名為業外委員，及註冊醫生佔大多數），簡化為最少由五人組成的研訊會議中，註冊醫生須佔大多數，而其成員由醫生委員、業外人士（即業外委員或業外審裁顧問）、醫生審裁顧問三組中每組最少一人出席。
現時無論是委任或選任的醫生委員，都有均等機會出席研訊會議，而日後的會議人數可多於五人，與現時的安排一樣。 貴組織們提及的研訊主席，全由醫委會自行決定，研訊主席屬委任或選任醫生委員，根本與草案建議的研訊會議法定人數全無關係。同時，草案通過後，選任醫生委員也有可能佔大多數，例如：上述三組人士各有一人出席，另加兩名選任醫生委員；或上述三組人士各組一人、及兩名審裁顧問，另加兩名選任醫生委員。換言之，選任醫生委員能否佔研訊會議的大多數，將視乎他們對研訊工作的投入程度，同樣與草案建議的研訊會議法定人數無關。
另外，第11條修訂亦提及增加審裁顧問的數目，以應付新增的偵委會及研訊會議的工作。五所公共醫療機構（衛生署、醫管局、兩間醫學院、醫學專科學院）提名的業界審裁顧問由每機構兩名增至四名，即總數由原本十名增至二十名。本會認為這些審裁顧問是按照專業標準，評估被投訴醫生的道德操守及專業水平是否失德。他們的背景，無論是來自公共或私營醫生界別、是選任或委任，皆不會影響從專業角度的評估。
本會更必須指出，現時及日後的法例，只要求由五所公醫療機構提名，而如何確立獲提名人士，完全可以由醫委會與五所公共醫療機構商討而決定。舉例說，若獲醫管局同意，其四個提名名額，可鼓勵有興趣參與審裁顧問工作的公營醫生報名，並由醫委會設立一個遴選小組（可以由一名選任醫生、一名委任醫生、及一名業外委員組成），按清晰準則從報名醫生中選出，最後交由醫管局向醫委會提名。
然而， 貴組織們在致局長的信函中，暗示如無法確保由選任醫生委員主持研訊會議，便不能保障被投訴醫生得到公平審訊的機會。如本會此一理解有誤，請指正。不過如按照這種說法， 貴組織們是否指委任醫生委員不公正，甚至只會偏幫投訴人而傾向定罪被投訴醫生？本會未知這種說法是否有證據支持，不過本會認為委任及選任醫生委員，是同樣公正地進行研訊會議。另外， 貴組織們要求必須確保選任醫生委員主持研訊會議，是否正好表示希望他們會傾向保護醫生？況且，若有研訊會議成員作不公正行為而侵害被投訴醫生的權利，辯方大律師必然會就此提出抗辯，甚至就裁決提出司法覆核。換言之，現有制度已保障公平審訊機會。同時，如上所言，選任醫生能否在研訊會議中佔多數，在於他們對研訊工作的投入程度，實在與第11條修訂無關。
更令本會擔心的是， 貴組織們進而表示會因為第11條修訂，被迫奉行防御性醫療。翻看醫委會年報，近年接獲的投訴數字雖然不斷上升至約五百宗，但在偵委會每年審議約九十多宗投訴中，只有七成轉呈醫委會召開紀律研訊，最終每年召開的研訊會議只有廿多宗，即被定罪醫生只佔全港醫生不足0.2%，而近兩年超過七成被定罪的醫生都獲緩刑。
本會認為爭議愈早完結，對醫生專業形象的破壞程度愈低。不過就算醫患關係真的變得緊張，本會相信在今次草案的爭議過後，投訴醫生的個案也不會大幅增加。而從上述數字顯示，偵委會亦會擔任把關角色，拒絕沒有實證及瑣屑無聊的投訴。最終轉呈研訊的，都是醫生內極少數的害群之馬（也請留意大部份定罪的醫生都獲緩刑）。 貴組織們如因擔心草案未能保證0.2%害群醫生的所謂「公平審訊權利」，因而聲稱會奉行防御性醫療，本會絕對不能苟同。
（三）對病人組織不反對取消第11條修訂的澄清
本會藉此機會，希望澄清 貴組織們指「病人組織並不反對取消第11條修訂」。為正視聽，本會無法不公開本會職員於2016年7月3日下午與梁家騮醫生及食衛局官員的會面情況。當日會面主要目的是商討如何化解當時拉布死結，會中梁醫生要求取消第11條修訂，否則會繼續拉布。
然而，食衛局官員清楚指出不可能將第11條修訂整項取消，若取消便未能增加參與研訊會議的業外人士數目，因而未能解決現時研訊會議因業外人士不足的瓶頸問題。不過，有關審裁顧問的提名則可能有商討空間。本會職員當時表示原則上反對取消第11條修訂，但為換取梁醫生停止「玉石俱焚」式的拉布行為，本會可考慮同意修正涉及審裁顧問的條文。會議完結前，梁醫生表示會再與其他醫生組織商討有關審裁顧問的提名方案。可惜，7月3日的會面後，梁醫生在7月6日至9日的立法會會議上繼續作出拉布行為，破壞了反對與支持草案雙方的互信基礎。而隨著草案最終在立法會二讀通過，現時技術上已幾乎沒有任何空間再修正草案。
最後，本會並非針對各位真心誠意守護醫生專業的人士。面對您們，本會期望透過理性討論，共同探討問題及可改善之處，若最終未能達致共識，本會仍會尊重您們的決定。本會要針對的，是那些假仁假義，躱在各位背後以繼續鞏固既得利益的極少數人士。面對他們，本會不能不指出其似是而非及不盡不實的謬誤，以免各位誤會甚或被誤導。
本會在這次爭取改革醫委會的過程中，如對 貴組織們及其他緊守崗位的醫生有誤解之處或使之不快，本會在此深表歉意。不過也請各位秉持專業道德操守的醫生們，站在病人及醫生失德受害人一方，理解他們的心情及訴求。本會期待日後能與各位共同推動醫委會的全面改革、抗衡任何操控醫委會及醫生專業的力量、及改善醫療服務系統，令醫生及病人一同得益。讓我們一同守護醫生專業，好嗎？
此致
香港公共醫療醫生協會
前線醫生聯盟
香港社區組織協會 謹示
副本呈：本體立法會議員及傳媒機構
二零一六年七月十一日