文：譚世華@前線科技人員
醫生註冊條例草案在拉布戰中消亡，如王永平所言，是沒有贏家的結局。前線科技人員對此不意外但覺可惜。若是十多年前有此草案，大概多數市民都無異議。這是特首梁振英的問題嗎？
今次反對者的重點是不信任梁振英的委任，然而同樣是委任，我們尚且信賴司法系統，但經過釋法、以對付黑社會的法律整治社運、以及嘗試通過網絡二十三條等事，著實不知道我們對司法的信任可以維持多久。反觀英國，王權的破壞力應比梁振英更可怕，為甚麼女王就沒有信任危機？理由就是數代君主都恪守中立，對權力極度自制。這些君子般的品格，我們在梁振英身上找不到。
可是這次梁振英卻出奇地克制，反而林鄭月娥卻自任先鋒，居司長高位卻以「少數人的暴政」來形容無能為力的議員。面對特首濫權的擔憂，只以煽情的「三分一公務生涯處理醫療工作」去遊說。這正加強我們反對草案的決心：同樣可以加入病人代表的修訂案，明言不接納。問可否先通過沒爭議條文，就說不如全面拉倒。會期將盡，提議先審議其他議案，竟說情願和有利民生的議案一起陪葬。有說政府不調動議程是不可以屈服以保面子，那為何之前的財委會就可以？再者，近年政府醜聞不絕，真不知還剩多少面子。如同大家開會討論聘請承建商施工，價廉的不要，曾長期合作的不要，偏偏用盡方法要眾人接受一個信譽效用均成疑的商號，很難不令人懷疑背後有甚麼利益。林鄭月娥抱持不妥協的態度，卻責備反對者不顧民生，令消防及骨灰龕兩條例付諸東流，預示著林鄭特首是怎樣的光景。梁振英只是濫權的代名詞，政府由上而下持續的崩壞，才是挑起我們戒心的原因。
我們反對草案並不代表認同現制度。就醫療聆訊，我們都疑惑究竟是用民事還是刑事訴訟的標準？量刑考慮因素為何？有沒有人發表過量刑指引？若病人死亡，死因庭及醫委會各自聆訊是否彷如一罪兩審？凡此，正是我們提及要將醫委會的司法權分割的理由，亦可解受害人對聆訊的不滿。草案拉倒後，我們終於聽見政府有意考慮，但在被閹割的議會下，我們只能祈盼政府能寫出好建議。
這是沒有贏家的結局，因為政府已信用破產，而醫委會的往績亦使醫生背上醫醫相衛的原罪，兩者的污點成了對方的籌碼，今次的結果只是兩害取其輕。然而誰沒責任修補罪孽？蔡堅那一代醫生種下的印象，就由年青一代醫生承擔，但從我們的接觸見到他們願意改變。政府又打算怎樣改善觀感？換走梁振英就天下太平了嗎？沒有六七十年代的有牌爛仔，王喜就不會寫八十年代警察學校「一個害全家」的故事，沒有司徒華那一輩人對「不要三腳凳」論述噤聲，就沒有今天的港獨思潮，若非不公平的議會制度，就不會有拉布戰。林鄭月娥那一輩人，想留怎樣的政府給下一代？還是她認為，香港快將建國，有新政府取代，所以無須考慮？
本文因醫生註冊條例而起，我就用一個醫生的故事作結：在美劇 House 有一集說，Dr Chase 用巧妙的方法，在某惡名昭著的獨裁者住院期間將之殺死而不惹人懷疑。及後他向神父告解，尋求上帝寬恕，神父叫他自首，Dr Chase 愕然，神父解釋，寬恕不是變出來的，你求寬恕，我已告訴你得到寬恕的方法。香港政府已在崩壞，政府上下的官員，你要世世代代承擔罪孽，還是今天就補贖前人積落的罪責？