（澄清：候指的應是1898年《展拓香港界址專條》，有關租借新界的條約，但侯說了「南京條約」。）
今日城市論壇中未夠時間詳細回應，現再作補充。侯志強所提的，是鄉事一貫說法：當年英國政府租借新界，將原居民本來「永久」擁有的農地變成「集體官批」，地主由土地擁有人身份變成承租人。因此一提到新界土地徵收、丁屋政策、棕土權益，就立即搬出這種源頭說。
要釐清的是，清朝時土地皆屬皇帝擁有。清朝時皇帝容許百姓自由開墾，但開墾後需要向衙門登記，定時納糧。
雖然有不少地契沒特別限定年期，有人會認為等同批出「永業權」，但本質上土地屬國有，而且朝廷需要為作建設而收地時，也有權即收無賠償。
清朝時，主要經濟活動為農業，因此朝廷按耕作收成量計算納糧數目。
當時房屋不是主要經濟收入來源，房屋僅為百姓居所，不用以炒賣，因此朝廷沒對建屋加收徵稅（或納糧）。
當時更沒有各種貨櫃場、貨倉場、貨車場的各類經濟活動。當年農業興旺，朝廷會按收成比例徵糧；假若當年炒賣房屋和各類倉場存在並有經濟收入，朝廷會否助視不理而不從中抽稅抽糧？
其實搬出百多年前的土地制度，就視之為「傳統」、「永業」，根本就是抽空歷史脈絡，單抽取對自己有利的元素為自己辯護。棕土問題是七十年代出現，制度的縱容釀成「無皇管」狀態，環境破壞嚴重；丁屋政策亦是一九七二年才實行，在之前更沒有「原居民」及「認可鄉村」的定義。如果硬要說傳統，那鄉事現在背棄清朝時祖先的耕作生活，只為炒賣土地為任，是否要來算算賬？
要處理今天的問題，就請在今天時空下的法律和制度去討論，思索出路，再搬出上個朝代的制度和安排為「特權」辯護，簡直是混淆視聽。