傳媒報導真相，以助公眾監察政府；然而，對不少政府來說，有些真相，也許不太方便被公開，於是出盡辦法令傳媒噤聲；在一些看似較文明的地區，政府會透過經濟誘因，而令傳媒高層「低頭」；而在其他地區，方法可能比較粗暴。
於印度管轄的克什米爾地區(Jammu and Kashmir州政府)，一間名為「Kashmir Reader」的報館自今年10月初就遭當地政府閉館並停止印刷。當局指該報館的報導會煽動暴力行為，並會擾亂社會和平與穩定；然而，有關當局並無確實指出該系列報導犯下煽動暴力行為的地方。
Kashmir Reader報導了甚麼而令當局如此放心不下呢？自今年7月起，於印度管轄的克什米爾地區 (即Jammu and Kashmir州)發生連串暴力抗爭。一連串的事件源於一名克什米爾武裝部隊的指揮官Burhan Wani 遭當局殺害，當地10個地區開始連串反印度的抗議，政府實施宵禁，抗議者亦通過攻擊安全部隊和公共設施來阻止；而Jammu and Kashmir區的警察亦對示威者發射子彈、橡膠子彈等，造成超過80名平民死亡，令民眾對政府的不滿進一步升級。
而Kashmir Reader 是一份立場親克什米爾的傳媒，期間廣泛報導連串事件，亦揭示當地執法部門對示威者使用過度武力、侵犯人權等不當行為。而當然有立場，亦會招惹支持印度政府的民眾不滿；在Kashmir Reader 的facebook專頁，兩派讀者不時發起罵戰 - 當然，罵的，均屬「鍵盤戰士」。
然而，綜觀Kashmir Reader 仍存的報導，縱立場較親克什米爾，但亦是如實報導，亦未見有任何鼓吹暴力的行為。《公民權利和政治權利國際公約》(ICCPR)第19條：「人人有權持有主張，不受干涉。」而「人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、採取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介」。公約亦訂明，若要對上述權利施加限制，則須「經法律規定」，且為「尊重他人權利或名譽」、「保障國家安全或公共秩序或公共衛生或風化」所必要者為限。
而由國際法、國家安全及人權專家於1995年制定的《關於國家安全、言論表達自由及獲取資訊的約翰內斯堡原則》(《約翰內斯堡原則》)[5]則指出，政府若以維護國家安全為由限制言論自由，「必須具保護合法國家安全利益的真正意圖及保護效用」。（原則1（乙））而保護「政府免於尷尬或為其掩飾錯誤、隱瞞公共機構運作相關資料、鞏固某一意識型態、鎮壓工業行動」並不合乎國家安全利益。（原則2乙）若政府要懲罰「威脅國家安全的言論」，須證明該言論「旨在煽動即時暴力」、「有可能煽動即時暴力」及「言論與暴力或有可能發生的暴力有直接和即時聯繫」。（原則6甲至丙）而如若報章報導只是陳述事實，而非直接鼓吹及煽動即時暴力，按照此原則，不應受到限制。
監察《公民權利和政治權利國際公約》的聯合國人權事務委員會指：「政治及公眾訊息的自由流動對市民、候選人及當選者都非常重要。這亦暗示報館或媒體無需受審查或限制，並可以自由地出版及就相應議題作出評論。」克什米爾編輯公會(Kashmir Editors Guild ) 指出當局對報館的指控是違反民主以及出版自由的精神。然而，縱使面對侵害人權的指控，印度政府仍未讓Kashmir Reader復刊。
新聞工作者報導事實，捍衛真相，殊不容易；當全球各地不少政府均以不同的方式 - 抑或是如上述例子般將異見報館粗暴關閉、抑或透過經濟誘因，以「溫水煮蛙」的方式漸漸令傳媒進行自我審查，令政府「篤眼篤鼻」的傳媒工作者消失；不論報章立場是否我們所認同 - 縱然立場不同，並不代表其權利可任意被剝削。作為公眾，我們需要對這些不公發聲，向自我審查說不，方能捍衛我們的知情權。
參考資料:
1. Amnesty International: Closure Of Kashmir Newspaper A Setback To Free Speech (4 October 2016)
2. AlJazeera: Kashmir unrest: Two more protesters killed by police (13 September 2016)
3. The Guardian: Kashmir death toll rises after troops open fire on anti-India protesters (16 August 2016)
4. BBC News Kashmir protests: Boy's funeral draws thousands (17 September 2016)
5. 《關於國家安全、言論表達自由及獲取資訊的約翰內斯堡原則》，此文中譯參考香港人權監察中譯本。