主辦單位：關注基層住屋聯席 爭取低收入家庭保障聯席
出席團體︰注綜援低收入聯盟、葵涌劏房居民大聯盟、大角咀劏房關注組、土瓜灣基層住屋組、屯門住屋關注團隊、灣仔基層住屋組、西區被迫遷租客大會、天主教正義和平委員會、觀塘關注基層聯盟、社工學聯、全港關注劏房平台、街坊工友服務處梁耀忠議員、小麗民主教室、民主黨尹兆堅議員、社民連梁國雄議員、邵家臻議員、張超雄議員
前言
香港的住屋及貧窮問題一直以來都非常嚴峻，特區政府實在責無旁貸。本年九月份關愛基金專責小組主席羅致光更突然表示，來年將不再推出「非公屋、非綜援低收入住戶一次過生活津貼」（下稱「N無津貼」）。劏房住戶一直以來面對惡劣的居住環境，面對昂貴的租金、水電費濫收等問題，政府卻一直視若無睹。現在，連N無人士唯一紓困措施也在沒有制定任何補救方案下，一意孤行取消，N無人士可謂百上加斤。政府此決定完全漠視公眾諮詢，忽略了N無人士的需要。
關注基層住屋聯席（下稱「關住聯」）認為取消N無津貼，基層市民生活只會更見艱難。關住聯堅決反對如此漠視基層需要、聲音的決定。 有見及此，關注基層住屋聯席 及 爭取低收入家庭保障聯席， 聯同葵涌、屯門、油尖旺、深水埗、大角咀、土瓜灣、觀塘及灣仔居民約200人，由修頓球場出發，遊行至政府總部，對政府取消非公屋非綜援低收入津貼（簡稱N無津貼），及對N無人士缺乏支援表達強烈不滿。是次遊行還有邵家臻議員、尹兆堅議員、劉小麗議員、梁耀忠議員、張超雄議員和梁國雄議員，以及社工學聯、民福陣線、社工復興運動、社福同行等多個社福團體。他們發言表達對政府取消N無津貼的關注，及基層市民住屋困境的痛心，並指出居住於適切房屋乃基本人權。議員承諾會在立法會內，包括其下各工作小組如福利事務委員會，繼續跟進N無人士津貼和基層住屋議題。
團體於政府總部門前集會，把吊命人型公仔剪下，掉落在貼上訴求的房屋裝置，比喻沒有N無津貼維持生命後的需要，重申大會的四大訴求。第一，恆常化「關愛基金N無人士津貼」，以解燃眉之急。第二，訂立「租務穩定機制」︰訂定標準租約、保障租住權益、限制租金升幅。第三，妥善安置不適切住屋居民，如中轉屋或過渡性房屋。第四，增加興建公屋之比例與進度，讓基層免除住屋開支對市民的壓逼。
是次遊行，關住聯將向政府申明以下四大立場及施政訴求：
一、恆常化「關愛基金N無人士津貼」，以解燃眉之急
輪候公屋時間長、上樓無了期，N無人士要長期承受高昂的租金、水電費和惡劣的居住環境，而在電費寬減和減租福利上，他們卻均不受惠。N無津貼的原意正是填補原有社會福利之漏洞，令無數草根家庭和低收入人士受惠，舒緩部份住屋開支。即使政府現已經推行低收入在職家庭津貼嘗試代替，但低津根本不能支援到所有受惠於N無津貼的人士，如一人家庭、不足工時及超過入息限額的N無家庭。事實上，兩項津貼的目標對象不同，不能互相取代。因其原則與受惠對象有所不同。因此｢關愛基金｣的一次性津貼，基本上與現行的政策沒有衝突﹑兩項津貼亦不能互相替代。「關愛基金」委員會不應在沒有任何諮詢或調查結果公佈前，貿然決定取消此項津貼。
基層市民收入既不足以置業，輪候公屋卻又遙遙無期；最終被逼長期租住環境惡劣的劏房、天台屋、工廈劏房甚至棺材房，還要忍受不斷飛升租金，脫貧無望，甚至面臨迫遷。基層面對如此嚴峻的居住狀況，政府本應推出各項措施舒緩現時的困局，保障基層市民的住屋權益，但是政府卻對實施租務穩定機制、興建過渡性房屋等嗤之以鼻，毫無作為，公屋興建量更是長期不達標。在未有長遠措施解決基層劏房戶的租金壓力下，津貼確實起到一定的舒緩作用，所以在未能即時解決N無人士的住屋問題時，政府應該恆常化「關愛基金N無人士津貼」，以解基層燃眉之急，絕非突然取消。若果關愛基金堅持取消「N無津貼」，而不推出其他方案幫助基層脫貧，只會將草根階層推向無底深淵，跌入萬劫不復之境地。聯席強烈要求恆常化「關愛基金N無人士津貼」或設立非公屋非綜援戶低收入家庭租金津貼，讓基層市民的居住權不被剝削，減低基層住屋的沉重開支。
二、訂立「租務穩定機制」︰訂定標準租約、保障租住權益、限制租金升幅
在社會壓力之下，政府曾就《長遠房屋策略》進行公眾諮詢，而在七成意見支持設立租務管制的情況下，運房局終肯向立法會提出一份集合外國經驗的租務管制研究報告；然而報告內容極為偏頗，只提租管壞處，但忽略其解決方法，在研究外國租管制度時，也沒有分析國家的社會背景，包括出租置業比例、當地房屋政策和社會政治事件等其他因素。運房局堅決否決租務穩定機制，卻無具體措施解決住屋租金貴和租客居無定所的中短期處境，使基層租戶繼續深陷租金貴，住房差的窘境。
土地和房屋供應有限的情況下，房屋成為投資和升值的商品，單以福利救濟形式不能根治問題。「租務穩定機制」便是要以限富的方法，減少基層市民住屋開支，紓緩住屋貧窮問題。租務管制能有效保障業主和租客雙方共同的住屋權利，並平衡業主和租客的議價能力。可負擔和穩定的居所更有助降低社會成本，包括使公屋輪候人數增長減、父母支出較少較能騰出工時照顧家庭、兒童有更好的環境發展自我，住屋開支減少較易藏富於民等；另外，實施「物業空置稅」更可防止業主囤積單位，與租務穩定機制應互相配合，發揮最大效果。
因此，「租務穩定機制」不能再拖，業主及租客終合修訂條例是業主租客共同有權利發聲，立即檢討《業主租客（綜合）條例》，重新進行公眾諮詢，讓社會認真聆聽雙方的理據和意見，深入探討不同形式租務條例在香港的可行性。關注基層住屋聯席促請當局就租例立即全面檢討、公眾諮詢和落實時間表。聯席亦經已草擬好一份較詳細的《租務穩定機制民間方案》，將會繼續聯同各區基層市民向政府施壓，要求落實租務穩定機制。以下是聯席有關租務穩定機制的數個要點：
1）嚴格執行簽署書面租約和打釐印，以保障業主和租客雙方的權益；
2）規定租金和雜費分開清楚列明於租單上，並禁止業主收取高於水電煤費用的實際開支；
3）每份租約有設置固定租期，期間不得加租或要求遷離；
4）中止租約通知期，由一個月延長至最少三個月，並且要嚴格執行書面通知的步驟；
5）成立高度透明化的租務仲裁機制，訂定何謂「合理」租金水平和處理租務糾紛；
6）立即檢討《業主租客（綜合）條例》，廣泛諮詢民間租務穩定機制方案。
7）研究引入的累進房產稅與及空置稅，非自住物業的稅率須較自住物業為高，避免物業利用作為投機工具， 減低私樓單位的空置問題
8）在現時租金高企而且輪候時間極長的情況下，政府應該推出恆常津助措施舒緩基層租戶的住屋開支壓力。例如關愛基金N無人士津貼應該考慮恆常化，或推出更針對租金或住屋開支的其他津助方案。
三、妥善安置不適切住屋居民，如中轉屋或過渡性房屋
房屋政策只強調置業的部分，無視實際住屋需要；最終基層市民被逼棲身工廈劏房、天台屋、寮屋等不適切住房，政府卻帶頭迫遷，且沒有適切的安置政策，只有環境惡劣、位置偏遠的屯門寶田收容中心唯一選項，連中轉屋都沒有。政府更推翻2013年長遠房屋策略提出的建議，並沒有「在短期空置政府土地興建『過渡性房屋』，安置非法劏房的住戶」，也不肯騰出空地進行規劃，反建議清拆石籬唯一的市區中轉屋。因天災、政府取締行動或迫遷而無法另覓居所的最基層住戶，過渡性房屋不可或缺。因此聯席建議：
1）在短期空置或不適宜興建公屋的地皮，設置過渡性房屋；
2）善用已空置的政府設施，如：空置校舍、公務員宿舍等，改建作過渡性房屋；
3）妥善安置受政府執法取締行動或其他原因流離失所的居民，改善中轉屋或收容中心的居住環境。在未有適切過多房屋及沒有即時危險之下，暫緩取締不適切居民的住房。
四、增加興建公屋之比例與進度，讓基層免除住屋開支對市民的壓逼
過去幾年，私人樓宇租金過去不斷上升，租金只加不減，一家四、五口，仍居住在五，六千元租金，但只得百多呎的空間司空見慣。N 無人士早已因香港房屋政策失策，被迫捱租金昂貴，有些人更用以收入一半用作交租。政府早已對這些N 無人士有所虧欠，最近爆出政府向鄉紳跪低，無法興建14000個公屋單位，根本無心舒緩基層住屋壓力。
另一方面，過去多年來的財政預算，早已重富輕貧，領取N無人士津貼者，與公屋居民均是基層居民。今年財政預算竟不再為公屋家庭提供租金措拖，九月更要面對加租都的壓力，我們要求檢討公屋租金基制之餘，亦應舒緩公屋居民的租金壓力，N無人士租金津貼亦應保留。政府應雙管齊下，實施租金管制，加快興建公屋才是治本之法！
政府不斷推說市區土地不夠，需要開發新市鎮建設公屋；然而，香港土地不患寡，實患不均。已無法耕作復原的棕地、私人遊樂場條例出租用地、拍賣流標地、市區重建地，都是政府可以掌控使用的土地。但政府卻選擇對寮屋戶、農戶、基層市民開刀，造成虛假矛盾，城鄉對立，最終仍然沒有解決問題。住屋是人權的基本，因此在土地分配的優先權上，確保有足夠基層住屋，是重中之重。就著公屋倡議，聯席要求：
1）收回私人會所用地、棕地、流標地，並利用市區重建局收回的舊區土地等，優先規劃基層住屋；
2）重新評估未來公營房屋真實需求，制定適切的興建基層房屋策略，思考其他類型社會房屋；
3）土地資源規劃充分諮詢，與民共議，並開放討論民間由下而上規劃方案；
4）開放民間團體申請空置土地及建築物資源，於民間團體一起商討如何
5）改革並透明化公屋編配制度，取消單身人士計分制等分化政策
6）反對公共資產私有化，反對出售公屋及將房委商場等資產外判管理，要求保留街市等基層消費場所
7）制定「解決劏房問題時間表」
總結
關愛基金突然取消N無人士津貼，對基層劏房戶的困境無疑是雪上加霜，令他們由N無變成一無所有。過去關基層房屋的團體一直建議將津貼恒常化，在未有長遠措施解決基層劏房戶的租金壓力下，津貼確實起到一定的舒緩作用。今次在未有諮詢團體的意見及詳細檢討下取消津貼，令很多街坊失望，作為關注基層住屋情況的聯席，我們認為這個決定非常倉促和不合理，也與政府一向聲稱重視房屋政策的立場背道而馳。取消津貼的決定對執行審批機構及受助街坊都是十分突然，我們都對此表達不滿及要求重新制定適切的短、中、長基層住屋政策，保障基層住屋權益。