前行政長官曾蔭權被判公職人員行為失當罪成，判監20個月，成為香港有史以來被判監的最高級官員。審訊期間控方表示雄濤廣播股東、東亞銀行主席李國寶涉嫌透過曾蔭權太太，給予曾蔭權35萬元現金，質疑有關款項屬於建築設計師何周禮收取的裝修費。但廉政公署執行處處長（政府部門）余振昌作供時指，因「估計李先生不合作」，而放棄嘗試向李國寶這名關鍵人物取證。有關說法，嚴重違反本人昔日在廉署受訓及日常調查工作基本原則。
余振昌作供時稱，廉署當時花近5個月，經過多重「關卡」才可與案件相關的東亞銀行職員會面，因東亞一方要求廉署必須經其法律部門才可接見相關員工，他們的口供亦要經東亞的律師及法律部門檢視後才可簽署，部分口供更在律師給予意見後有修改。余振昌認為，如要和李國寶會面，必須在警誡下進行，根據其經驗，相信對方不會合作提供資料，故決定不會見他。本人認為此說法實難以成立。
只查收受利益一方 不禁令人質疑
其實法例賦予廉署相當重大權力向涉案人士取證，例如根據《防止賄賂條例》第14（1）（d）條，廉政專員有權指令證人提供指定資料、回答問題及提供文件，否則違法。而且廉署亦可根據防賄條例第17條申請法庭搜查令，搜查及檢取所有涉案資料。因此廉署根本毋須苦候5個月向東亞職員錄取口供。此外，既然余振昌表示如要會見李國寶，需在警誡下會見，即是代表李國寶亦屬「疑犯」（suspect），根據控方案情，李國寶涉嫌透過曾太向曾蔭權提供35萬元現金，很明顯李國寶屬於「懷疑授予利益人士」（suspected offerer），而曾蔭權則屬於「懷疑收受利益人士」（suspected acceptor）。現在廉署只查收受利益一方即曾蔭權，不禁令人質疑是否選擇性執法。諷刺的是李國寶其後接受傳媒訪問時指，廉署未有接觸他，覺得「好唔公道」，若被召見，他會「好truthful（誠實）咁答」。此說法明顯狠狠地打了廉署最高層一巴掌。
根據以上資料，廉署絕對需要徹查李國寶。那麼究竟誰決定違背一貫調查準則，不查李國寶呢？本人認為，這類重大案件（major case）的重要決定，不大可能由余振昌一人作決定，必定還有高層人員參與。而廉署最高負責人，即廉政專員白韞六又曾否下達不查李國寶的指令呢？本人早前向白專員發出公開信，要求公開解釋相關質疑，白韞六則回覆以案件即將重審為由拒絕評論。案件總有審結的一天，期望白專員屆時能清楚交代。
此外，每宗貪污案件，廉署完成調查時都會向律政司提交檢控檔案（prosecution file），諮詢法律意見，而律政司會根據每宗案件的不同案情，向廉署就調查方向及是否作出檢控提供法律意見，肩負為廉署把關的角色。就曾蔭權案，律政司有否發現當中未有調查李國寶的嚴重調查缺失呢？還是律政司已經提出相關質疑，只是廉署充耳不聞？又或是律政司高層亦同樣指示了不用調查李國寶？那麼什麼人或部門可以同時影響廉署及律政司最高層人員呢？
簡而言之，如廉署高層因估計對方「不合作」而自行決定毋須會見如此重要案件的主要嫌疑人，將會令調查出現重大缺陷，甚至影響控方舉證以至定罪機會。此案處理手法若成為廉署最新辦案標準，本港九成貪污案將毋須展開調查，因為所有知情者都可以被廉署最高層「估計」為「不合作」，最終無法取得足夠證據起訴。
廉署及律政司須向市民交代
過去本人在廉署參與過數百宗調查，從沒見過廉署會主動放棄調查「收」、「授」的嫌疑人，尤其案件有相當證據。距離重審有關曾蔭權接受利益罪還有約半年，本人期望廉署人員貫徹嚴守專業中立、不偏不倚的調查原則，在案件再開庭前盡快完成對李國寶之調查，包括對李國寶進行警誡會面及接觸其秘書作全面調查，如有新增證據，將可提交法庭重審時重新考慮；如有需要，亦可修訂控罪內容。誠然，更重要的是廉署及律政司必須就上文提及之疑問，盡快向市民交代，以免損害廉署公信力。
原文刊在明報