＊＊＊
黎太您好！
我是一個原則派，在特首選戰的取捨中，深陷傾軋，備受批評。有幸見閣下在眾新聞的投稿＊。既尊重您心儀曾俊華，也敬佩您的思慮比一般人多，謹以拙文回饋閣下，並略舒胸臆。
（註：goo.gl/fMIjEB）
＊＊＊
策略對原則：一廂情願的誤會
自民主 300+ 取得三百席，有望造王， lesser evil 遽成潮語，為投曾辯護，亦由此掀起策略與原則的辯論。誠如黎太朋友嘗言：「難道曾俊華不是政府中人嗎？還不是爛橙和爛蘋果的分別！」
但當在下愈看愈多撐曾的言論，終於明白分歧無關路線。好多人包括民主派，都真心認為曾俊華是好選擇，而非無奈權宜。政見之爭終於揭曉。
當曾俊華還是財政司，年年計錯數，向被「左膠」狠批為守財奴，但對其民望無損分毫。香港一直是右傾的保守社會，市民心底裡其實都認同財爺是故意的。
民間常說梁振英企圖大花公帑收買民望，遭曾阻止；如中國經濟崩潰，會覬覦香港庫房，而曾俊華就是我們屏障。相關說法都深入民心，曾俊華根本從未「evil」過。
閱讀撐曾的留言近百篇，從未看到一篇涉及曾的政績（畢竟他是梁振英手下），多寄望他回復港英治道。現在曾的聲望，頗像昔年陳方安生，大家都信任兩人身在曹營心在漢，一旦掌權，可期重正朝綱。
他們代表著 good old days，是港人的普遍情懷。情感是所有結論的隱含前提，拒不承認，自然會受排擠。
民主派的團結，不過是因為梁振英。日本民主黨也有同樣問題，由於日本自民黨長期獨大，想加入有實力的反對黨，除民主黨不作他想，導致民主黨的政見非常龐雜，不易協調。
曾俊華的崛起，徹底搗毀反對陣營，主流泛民向曾靠攏，基進左翼（自決派）與基進右翼（本土派）急速邊緣化。
成敗自招，又有何怨。然而各方對形勢的詮釋，就似平行時空，互相鄙夷，無法想像過去團結過，傷口已難復原。
但又不必太妄自菲薄。曾的壯大還揉合兩大元素，大家都憎中共支持的林鄭；大家認定曾是扭曲制度下唯一可行的出路。
曾帶來的希望，或多或少出於形格勢禁。一待時移勢易，民眾興許找到更踏實的希望。
問題在原則派失諸考量。
＊＊＊
原則派投曾俊華沒有問題
「在下尊重選委，按 lesser evil 投曾俊華。但應強調迫於無奈，出於現實；絕不該本末倒置，迴護其建制政策。」
回顧自己最早的交代，必須承認 lesser evil 昧於現實，但其他仍須「找數」負文責。在下從未向撐曾者報一惡語，投曾的確是可一試的路線。唯有一請求不變，請申明不為曾的政綱背書，即合乎道德的折中。
在柏拉圖對話錄的 Gorgia 篇，蘇格拉底提出兩大道德原則：
一、寧與世人不合，也不背悖自己（良心）
二、寧因世人作惡而受苦，也不願作惡（傷害別人）
按一的原則，既不同意曾的政綱，哪怕集會有一百萬人，都要站著說出來；按二的原則，不投曾的確有傷很多人期望，儘管群眾未必對，但寧願自己受苦，也避免辜負別人。
筆者真的樂見曾俊華當選，一來不想林鄭上台；二來曾俊華當選，才能證明原則派有「先見之明」：曾無力扭轉中共治港，每況愈下的沉痾。
但原則派似忽略另一重點：曾當選的機會好微。歷史大概沒機會證明原則派沒錯。
曾競選辦發過聲明，強調無意用民意迫中央，可見他們深明中共軟肋。為何大家篤信曾俊華？他不同梁振英和林鄭，不是中共嫡系。若曾藉民意迫宮開了先例，難保將來民主派有新秀青出於藍，到時伊於胡底？中共對曾不為所動，勝望渺茫。
由於曾難獲勝，應力免向曾營啟釁，就像不必針對葉劉。否則林鄭當選後，撐曾者必遷怒於原則派（不管是否真的拉倒曾），原則派必須顧及。
堅持原則固值得尊重，但論述上必須力求隱忍。
＊＊＊
從政者的楷模是耶穌，而非柏拉圖
還記得在傘運，顛峰時有好幾張保釋紙。因為一句口號，「不成功不退場」，自覺要履行諾言。
一直羞於啟齒，因為連自己都懷疑虛偽。大家都清楚，就算留在現場切腹，也不會得到真普選，堅守有何意思？其時盛行的批判，就是「博拉呃光環」。
筆者很理解撐曾者的論証，真普選既非一蹴可就，必須有短期目標，如曾俊華當選，不啻是一場小小政變。更不接受撐曾就是忘記初衷，只不過政見不同。
歷史上的智者，分為哲人與先知。前者的典型是柏拉圖，他見過洞穴外的陽光，一度不屑洞穴內的群眾，強調由他為王，正義方得申張。
後者的典型是耶穌，他一樣洞悉真理，但追求群眾的得救，要和群眾同行，揹他們出洞穴沐浴太陽。
也許我們自問知悉對錯，但我們不是哲人，懷抱政治理想，斷不可屌鳩群眾，妄想能改變對方。
真普選或獨立等等，長路迢迢。必須思忖目標太遠，人民好快疲累，民氣再難凝聚，希望迅即被現實竊據。故需短期而可及的目標維持希望，在曾俊華之後還有什麼？
＊＊＊
Lesser evil 的惡性循環
對於好多港人，曾俊華根本非 lesser evil。但此邏輯早深入港人骨髓，就是兩害取其輕的妥協態度。
「lesser evil 的論點扮演很醒目的角色。該論點如下：如果面對兩種惡，你的任務就是選擇較小的惡，如果完全拒絕選擇，那就是不負責任。」
「（拒絕選擇）會被指控為道德至上，不食政治人間煙火，不願意讓自己的手沾染一點灰塵。」
漢娜．鄂蘭〈獨裁統治下的個人責任〉（略有刪節）
自 97 以來，lesser evil 的邏輯從未停止過。07/08 雙普選？冇咪等下次；唔立 23 條就要立國安法；831 點解唔袋住先？
「論點薄弱之處總是在於，那些選擇較小之惡的人通常很快會忘記他們選擇了惡。」（同上）
鄂蘭批判的是德國。啊又用法西斯，會否太誇張？但得寸進尺的過程其實完全一樣。十年前有誰想過中共敢來港抓人？現在已抓了兩個，遲些就會在港鐵見到公安。
「大規模消滅猶太人之前，頒布了一連串漸進的反猶太措施，每個措施都被接受了，因為他們說，拒絕合作會讓事情更糟－－直到事情不可能更糟。」（同上，略有刪節）
＊＊＊
結果揭盎，重新起步
筆者親往曾俊華的造勢晚會，深感支持者都全心全意，發自赤誠。但與現場市民交流，卻未盡同意他們想法－－他們或覺得是最後機會，或覺得已盡力。
網上撐曾者最常說一理由：他們好攰。但懇請您們明白：我們更攰更攰。無數人在傘運中付出更多更多，依然無功而回。
曾能取信大眾，一大原因是他身為建制，終於掙扎反抗，葉劉就無此膽量，這點值得敬重。若終究因拂逆上意而落選，曾會否有一絲惋惜，自己反抗得太遲？
『「如果曾生做不了特首，那麼香港只能出現三類人，順民、暴民和移民，是新的三民主義呀！」三言兩語，都說到心坎裏去。』
黎太你聽到的話，同樣說到筆者心坎。我們是否付出太少，妥協太多？才會落得事到如今，把希望押到曾上？若心儀的對象終究無望，我們應否省思，在獨裁統治下有何責任？
「用麥迪遜（James Madison）的話來說，所有政府，即使是最專權的統治形式，如君主專制，也奠基於同意。而謬誤之處就在於將同意等同於服從。如果成人服從，事實上他是支持那個要求服從的組織。」（同上，略有刪節）
鄂蘭點出，當你選擇服從政權，其實就等於變相支持。拒絕服從，才能收回對政權的同意。
民主並非嗟來之食，不是靠捐錢、影相和加油就可換回來。如果您們想要曾俊華，大家的付出都遠遠未夠。
我們每個人都有選擇，都能夠做更加多，毋須驚天動地的反抗，拒絕既定現實的操控，拒絕 lesser evil，才能結束無止境的讓步。
香港的困局暫時苦無出路，我們都生似浮萍，不知所終。但願我們都能無悔自己的決定。
雲 敬啟
＊＊＊
後記
因敝姓蕭，下論斷時不免尷尬猶豫。但既下筆就要有勇氣，不應含糊其辭。如推斷錯誤，筆者必定道歉。也許在下亦有燈力，明日便告分曉。