按：此文原為《有種公民——遊走城鄉的紀錄者》後記，思考公民媒體的前路。昔日，香港還有有查良鏞先生等知識份子辦報，今天的「文人辦報」精神可能只見於公民媒體。本來聲世浩大、以全球華人為定位的《端傳媒》大幅裁員，更能印證在香港畸型資本主義下，先是媒體的讀者數字和廣告客戶未必成正比（還要看政治是否「正確」如政治忠誠度，報導會否得罪大商家），其次是依賴單一金主好惡營運媒體差不多注定是失敗告終。新聞資訊有價，想要有深度的報導，請坐言起行付款支持。正如文中結論提到，除了公民媒體，我們還要公民讀者，以消費者力量，抗衡政治惡勢力！
公民媒體和記者面對網媒和社交媒體的衝擊，前路應如何走下去？與此同時，搞行動的倡議團體，甚至高登討論區的「爸打」、「絲打」， 仍然以把事件「推到上報」為傲。即是說，現時不論網絡／公民媒體聲勢如何浩大，它們與主流媒體的「地位」仍有距離。如何擴大讀者群，是它們首要處理的課題。
亂了方寸
公民記者運動在港推動經年，直至反國教、雨傘革命後真正遍地開花，一人一機在手，資訊爆炸。本來，公民媒體還可以以質取勝，培養忠心或關注特定議題的讀者群，在海量的資訊中突圍。然而，當資源雄厚的網媒出現，令依賴志願者為主的公民媒體彷彿亂了方寸：它們無法產生數量、質量、種類同樣多的報道；採訪「Daily」卻寫稿不夠快，不夠人手做深度調查；沒有「美指」把圖製作得更精美。固有專欄作家轉為獨家投稿給有稿酬或知名度更高的媒體（不論網媒與否），不然就是網絡紅人、倡議團體、政黨一稿多投，旨在增加個人／組織的曝光率。最重要是，它們不自覺投入Facebook這場惡夢之中，以有限（缺乏）的資源追無限的「Like」和點擊率，苦心鑽研發帖時間、文章標題、網絡熱話，竭力生產一定數量的文章用來「發帖」，無形中與其他性質類似的網媒競爭。難道這就是公眾期望的公民報道？
傳統媒體同樣急於變革，增撥網站資源，開設Facebook帳戶，包括搜羅網絡熱話，予人報紙「Facebook化」之感。一些與公眾無關痛癢的「奇聞」、「醜態」爭相轉載，小事變大，分散社會的焦點討論。久而久之，讀者水平會否每況愈下？新聞報道會否愈來愈反智？
這種在Facebook較勁，為要推高讀者人數的「比賽」，只有Facebook才是真正的大贏家，透過第三者的數據伸展它的廣告王國。
一條窄路？
網絡世代把「快」變成「金科玉律」，跟唔上好易Out，但這種「Out」的實際意義是什麼？消費資訊的速度變快，生產資訊者要更加快，結果網絡充斥良莠不齊的資訊。
公民媒體的雛形，通常是一些志同道合的朋友關注某些議題，於是報道愈來愈深入，愈來愈專業。他們小本經營，營運成本低，自然不需要理會讀者人數口味，亦沒有賺錢想法，找些人小額捐款便可營運下去。套用林鄭月娥的一句話，「官（網）到無求膽自大」，把資源投放到真正和公眾有關或偏門的新聞題材上，成就了那些深入而認真的獨家調查報道，那些真正嬴傳統媒體的地方。很大機會，一剎光輝後又復歸平淡時刻，經營下一則新聞。這條窄路到今天仍行得通？讀者又是否接受到未必每天更新的媒體？抑或，公民媒體要想盡辦法籌錢營商，轉營成為專業的新聞機構，與其他網媒較勁？
新聞、資訊有價
昔日，傳統媒體通常是商業經營的模式，若營運不善導致執笠，無可厚非。公民媒體以非牟利和志願性質作招牌，打正旗號向公眾募捐，賣廣告與否則思前想後，深怕得失既有支持者。近年成立的網媒，即使一開始以商業模式運作，如「D100」、《852郵報》、《立場新聞》，亦逐漸演變成既賣廣告，亦向公眾籌款。它們通常有一共通點，就是大膽敢言，經常批評政府，瀏覽量不俗，卻因為在香港畸形的社會下，失去深怕得罪中央的商業財團支持，結果未能收支平衡。它們真金白銀聘請專職記者寫稿，經營成本比一般公民媒體高，現時艱苦經營。
香港人不乏捐輸慈善組織的習慣，每年「六四」、「七一」集會，政治組織亦可籌集大量捐款。可惜媒體捐獻仍未成氣候，網民慣於免費接收網上資訊，使公民及非牟利網媒的籌募計劃寸步難行。香港需要公民讀者，不止是對新聞有要求，更是願是付出金錢，身體力行支持理念相同的媒體機構──不管是傳統媒體還是新媒體，以消費者力量抗衡政治惡勢力。
本周日（4月9日）將有「假的真不了？——後真相年代的挑戰」座談會 暨《有種公民——遊走城鄉的紀錄者》新書分享會，歡迎到場，討論公民媒體和網媒新形勢。