這邊廂，九倉決定放棄有線電視；那邊廂，端傳媒大幅裁減近八成員工。在這個年代，資訊就是廉價，廉價得根本養活不了自己。
歸根究底，其實這也不過是demand and supply的問題。曾幾何時，人類為了一個「知」字，可以馬不停蹄、八百里加急地傳遞一通文書。如今，互聯網接通全球，資訊不再珍貴，知識垂手可得。不稀有、不罕見，自然也就無人稀罕。
因為科技進步，所以人人都是publisher。寫小說、畫漫畫，不用再依賴出版商，自己於網絡發佈即可；搞傳媒、做新聞，也不再需要數以百萬計的投資，一部手機、一個網站（甚至一個Facebook page），已可以自稱「傳媒」。
門檻降低，除了吸引更多人來爭生意，亦孕育出許多不求財的content producer。這些人可能是為了虛榮感，可能是為了自娛，也可能純粹出於無聊，願意免費和世界分享自己的文章、製圖、短片（當然也有很多先儲like、後搵錢的職業KOL）。這些已成為我們生活一部分的東西，其實也在一點一滴地蠶食著傳媒的生存空間（筆者也可算是其中一人）。
Supply以幾何級數無止境地增長，demand卻怎樣也跟不上。廣告商已經用盡法寶吸引消費者的眼球，在手機、電視、巴士、地鐵、以至大廈外牆全方位搶奪每一個人的注意力，但科技怎樣進步，人的一天也只有24小時。面對這塊永遠做不大的餅，supply再多，我們能吸收的資訊也有限度。這個市場，注定是一場零和遊戲。
正因資訊比時間多出太多，現代人的煩惱，從來只有如何過濾資訊，卻不會有資訊不足的問題。有了過濾的需要，很多「content packager」亦應運而生。他們的工作不是produce，而是將別人的內容重新包裝，再推出市場。輕則以KOL形式引用段落及分享連結，重則以「傳媒」名義，將別人的報導summarize及paraphrase，再加上一張夠爆夠juicy的大字製圖，直接和原本的producer爭奪讀者。當然他們可能也有少量原創資訊，但比例是否足以令其成為content producer，就實在見仁見智。（抱歉了，刊登本文的網媒可能亦已不知不覺中了槍）
面對這些妹仔大過主人婆的「資訊中介」，創作人還有版權法這道弱弱的防線，傳媒卻是毫無還手之力。始終在新聞自由這個大原則下，只要人家不是搬字過紙，你就奈何他不得。加上讀者愈來愈不重視新聞出處，就算某某KOL提供原本的連結，又或者某某網媒指明是引述某某傳統報章，讀者也不在乎，原本的producer自然也就得不到任何credit。這個世界很現實，沒有credit，就沒有流量；沒有流量，就沒有廣告收入；沒有廣告收入，就只剩下撤資裁員一途。
網絡上有些人很喜歡攻擊傳媒機構，總會歸咎傳媒質素愈來愈低，所以才沒人看、所以記者人工才那麼低。質素與傳播量固然有關係，但捫心自問，有高質素的新聞，你又是否願意付錢收看？事實就是，我們這個Facebook世代，早已習慣了所有資訊都是免費得來。我們每天一睜開眼，抓起放在床頭的手機，就有成千上萬個「小編」排著隊為你送上源源不絕的資訊，各大新聞app還要哀求你不要關掉他的pop up notification。在這個環境下，又怎會有人願意為新聞付錢？
你可能會說：「超！又賴互聯網」。誠然，近幾年，好像甚麼都是互聯網的錯。ISIS冒起、社會撕裂、特朗普當選、以至電影業不景氣、傳媒衰落，統統都是因為互聯網。將所有事情指向單一原因，自然是過度簡化，但無可否認，互聯網、智能手機和社交媒體這三樣產物，確實徹底改變了我們的生活方式。
就如18世紀的工業革命一樣，當時人們也是一窩蜂的擁抱這些新技術，卻在二百多年後才陸陸續續發現還境污染、全球暖化、生態失衡種種壞影響。同樣地，在不久的將來，互聯網的壞影響亦會逐漸浮現。人類當然有自我修正的能力，但這修正機制往往要到最壞的時候才會啟動。在傳媒的例子裡，真相絕種之日，就是涅槃重生之時。只有當一手新聞愈來愈少、二手媒體pack無可pack的時候，我們才會發覺自己的無知，才會開始重新審視新聞的價值。