圖左至右：Charles、K、小巴、按針。
由電影到電視劇，律師在庭上雄辯滔滔，還有身份和收入，總令人心動。儘管林作的破壞不輕，但模範仍在。看哪些大狀甘受政府延聘，哪些大狀願為政治犯辯護，即可見人性。
傘後的戰場由街頭轉到法庭，結果相差無幾，抗爭一方節節敗退，餘地逐一失守－－選舉獲勝也會覆盤。投票本是民主運動仍有信心的要津，但到如今亦告不保。
確認書和 DQ 潮，不同於以往抗命。後者的確違法，須要面對刑責。但以政見和群眾好惡，剝奪權利和立會議席，背悖一貫法統，不過枉法迎合中共。
我們一直想像，香港人有所謂「底線」和「核心價值」。政權的辦法好簡單－－更多打壓。 誠如「法夢」成員所言，即使法治淪喪，大部分人仍會選擇退而求其次，無奈地活下去。
身處時代洪流，法律人自覺要做更多。但潮汛捲過，有幾多石頭能在原來的地方？
＊ ＊ ＊
問：是誰想到「法夢」這個名字？
小巴：其實我們諗過叫「法包」。。。
按針：集體智慧，大家一起談出來。來得有點晦氣，想過好多名字都不得要領。「妖，發夢啦」，「咦，得喎。」
＊ ＊ ＊
問：傘運後不少人被捕被控，法庭新聞惹來好多人注目。但只有蘋果、東方等大媒，能夠每場審訊都派記者旁聽，網媒往往只是「抄考」他們的報道。唯一不用「抄考」的，就是 K 為香港獨立媒體寫的法庭報道。
台灣有好些網站異曲同工，包括「花惹法理學」、「法律白話文」、「一起讀判決」等。「法夢」的創立是否受他們啟發？
K：其實沒有。我們一直覺得法律太過艱深，由人權到憲政，法律人都有參與的空間。
小巴：釋法後我們發起黑夜遊行，大家都在想，法律界能否做更多？於是一班志同道合的朋友，製作了釋法懶人包，最終成為一個團隊繼續運作。
按針：大家雖然聽得多釋法，但完全不知背後概念。我們想用平易近人的方式，讓有心人都看得明白。初時只是見步行步，還構思過以輕鬆的方式寫「法庭日記」。但後來案件浪接浪而來，現時的文章都是探討相關議題。
Charles：我應該是法夢成員中，唯一不會去當律師的人。我自稱「法律界基層工人」，因為我在律政司和律師樓工作過，但都是幕後支援。所以我也寫法律文章，但與律師的角度稍稍不同。直白地說，我不用食這行飯。
剛才你便提到大媒的法庭新聞，他們覆蓋面廣，但寫出來的報道往往比較煽情，亦時或誤解案件的是非曲直。我在佔領前已經寫 blog，就是想和朋友分享，看似煩苛的法律程序，已經行之幾百年，背後自有目的。我們可以批評制度，但若太過煽情，可能影響案件，亦對案中人不公道。
所以我寫的文章，多屬矚目案件，想免用行內人的術語，關注到注較少人留意的細節。
＊ ＊ ＊
問：韋伯在〈政治作為一頂志業〉，特別提到律師與近代民主同時出現。法律和政治往往密不可分，是不是法律培育你們對政治的理想？
小巴：讀法律令我更有正義感，法律是為了公義而存在。若公眾知道法律賦予的權利，就可望制止不公義的事。但公眾往往不解法律，反而遭少數人扭曲，去維持自己利益。
按針：政府的確以法律為工具，讓信納制度的人覺得「政府都係跟法律做嘢，你地犯法抵死」。營造主流意見，忽視背後原因。
K：雖然我只是未入行的學生，但有好深刻印象，律師未必有共享的價值，看全港最大政黨的律師就知。公眾視律師為專業，但他們說的話並非特別神聖。
所以我們好強調，法律不是法律人的禁臠。我們的成員除了有法律系的博士候選人，也有兩人不屬法律界，但他們的角色好重要，能夠告訴我們一般人的認知和誤解；還有明不明白我們在寫什麼。
「法夢」的成員不盡是律師，連性別和性取向都一樣平等多元。我們對法律的思考，不取決於對方地位，而是他說過什麼，做過什麼，對社會的進步有什麼貢獻。
我同意法律和正義有關係，但非因為法律是神科，掌握到這種語言就特別厲害。每個人都有不同位置，都思考到法律與自己的關係。
Charles：行內一些顯貴，每每強調法律和政治無關。但任何人在這行混過，都知這是最大的大話。
統治者害怕社會失序，想大家守規矩，法律就是很好的工具。如何劃界，過界又怎樣處理，背後的權衡取捨，全都是政治。
比如毒品案的懲罰，在香港牽涉販毒，無論情節幾輕，角色幾小，都會重判，任何背景都無法求情。全因上訴庭立下嚴峻的判刑指引，這就是政治。
當統治者與人民的矛盾，在政治上解決不到，就會轉到法庭角力。這種情況在香港只會愈來愈多。就好似美麗島事件，審訊只是一場戲，但通過審訊，大家都看穿政府在做戲，而政府終究不敢判抗爭者死刑。
一些律師朋友，一直為抗爭者打官司。他們有時都會自我懷疑，究竟有沒有意義。我的想法就是，政權企圖用法律－－看似正當的工具－－鎮壓反抗者。一班精通遊戲規則的人，正是以其人之道，增加政權的鎮壓成本。即使最後仍落下風，起碼要對方燒更多錢更多時間，任何機會都不要放過。
＊ ＊ ＊
問：由於英文比較抱歉，我的司法啟蒙不少來自台灣大法官的判辭。發覺他們非常開明，除了民國憲法、德國基本法是主要法源，英美等多國憲法和普通法案例，乃至人權公約等，都信手拈來，一視同仁。
最近台灣地方法院更援引公民抗命的理念，判太陽花學運的領袖無罪。港人一直覺得香港的「法治」比較優越，但台灣的司法顯然有更加進步一面。
K：台灣的大陸法畢竟與香港不同。我們的司法覆核仍然是雙方訟辯；但台灣的違憲審查是由大法官開會討論，投票決定。他們的裁決有法律效力，但意見書則是參考，沒有約束力，所以他們的意見書可以相當開放。至於香港的司法解釋，要比較嚴格地依從案例。
台灣的判決，對香港的幫助幾乎是零。一來台灣的地院就似香港的裁判法院，對其他案件無約束力；二來香港的法院亦不會參考台灣。
Charles：台灣的司法背景，讓大法官可以像學術討論般審案；而且法學亦有一套主張，判決要修補社會流弊。台灣大法官有更大空間，藉判案改動法律，應對時代要求。
香港奉行普通法，傾向沿襲既往法律，除非基本法寫得毫不含糊，否則法官不會輕易判政府違憲。
香港法官自視為球證居多，控辯雙方像在比賽，哪一方比較厲害，理據比較充分，法官就判哪一方贏。政策的爭議，法官都慣說是立法會的事。在香港推動司法改革好難好難。
＊ ＊ ＊
問：褫奪立會議席的審訊將有判決，會是香港民主運動的轉捩點。
記得楊岳橋與梁天琦在補選時辯論，楊多番強調，香港仍有險可守，那就是法治，所以不必訴諸激進抗爭。但很抱歉，去到連選舉結果都被推翻，不免愈來愈懷疑。你們覺得香港的天險還守不守得住？
K：大家都感覺到，現時的法律制度處理不到政治鬥爭。法庭只能循序漸進，按判例見步行步。但作為學生，我也感覺到法學界出現變化，體察到司法未能應對時代變化。
就像暴動案的判決，搞革命要付出代價；在司法上搞革命亦要付出代價。在不民主的制度下，法官的判決若悖逆政權，會承受後果。制度的保障擋不住政權無形之手，大家接不接受到代價？需要隨時代而權衡。
Charles：香港法官就任前都要宣誓，要為所有民眾主持正義，而不是為部份人和政權。
傘運期間有藍絲被控襲撃黃絲，一審定罪，上訴脫罪，協助上訴的就是張達明老師。這是檢視司法質素的好例子。
裁決未必是恰當的參考，不宜按政治陣營的喜好遽下結論。應該關注法庭能否公正地處理爭議，能否清楚地交代理據，是否對官民都用同一尺度。我倒覺得這裡出現危機。
DQ 案的爭議，不只政府想推翻民選結果。行內人都識法律程序，這類訴訟本應花費極長時間，極多功夫。但當政府下令啟動檢控潮，極盡壓迫之能事，要法庭在極短時間，就影響數十年的憲政爭拗下裁決。而且當法庭仍在寫判決書時，用釋法來施壓。
司法運作的過程，能否公平地對待每一個審訊者更加重要。「法夢」的「夢」是想保住基本的程序公義。
其實這樣說好悲哀。十年前應該沒人料到，這些要求不是理所當然。今日居然變成要捍衛的目標。
民意未準備放棄體制抗爭，與政權全面開戰。但當司法失效，無法讓大家覺得有公平審訊的機會，社會就會失去共識，回到弱肉強食，要兵戎相見。
按針：我也有過一絲衝動，覺得沒有其他出路。但看香港的現實，其他抗爭並不可行。大家還有工作要做，還有樓要供。即使法治已經結束，大家依然會選擇繼續生活。
小巴：由 831、DQ 到釋法，我也感到悲觀，希望法律人記得讀書時的初衷。無力感的確存在，但正因為無力感，驅使我們成立「法夢」。