文：腸腸、Aberdeen、GY @ 法夢
圖：Beat.com.au
香港Live House龍頭Hidden Agenda在英國樂隊TTNG表演期間遭入境處掃蕩，據報是與樂隊沒有申請工作簽證有關。社交網絡上旋即有眾多聲音懷疑，如果連樂隊表演都要申請工作簽證，那麼是不是學者來港演講、運動員來港參與有獎金的比賽也要申請較為繁複的工作簽證？這樣不是很荒謬嗎？
根據《入境規例》第2條，一般訪客簽證的逗留條件，包括不可以接受僱傭工作（employment）或者開辦或參與業務（establish or join in any business）。而翻查入境處網頁，有關工作簽證的資訊大都是與優才輸入、專業人士和企業家有關，都是有關長期工作或業務，與樂隊來港表演的性質又格格不入。究竟樂隊來港表演，是否真的違反訪客簽證的逗留條件？
先說樂隊來港表演是否屬於「僱傭工作」。首先要說的是，是否屬於「僱傭工作」與樂隊是否收取酬勞、是否只是表演一兩小時等等，並無決定性關係。根據高等法院2003年案例《香港特別行政區政府訴柳志惠》，「僱傭工作」是建基於「僱傭關係」，即一方替另一方工作時視另一方為僱主，而被視作僱主的一方亦承認相互的責任或義務，而且兩人之間存在誠信責任，僱主亦須要有權安排﹑調配或給予指示僱員工作。那就是說如果樂隊與HA存在著大家是僱主和僱員的共識，樂隊是受HA指示和調配的，例如表演甚麼曲目等等，就有可能是僱傭關係。有看過La La Land的話，Sebastian在電影開頭受餐廳老闆僱用彈鋼琴，餐廳老闆有權決定Sebastian必須彈奏哪些曲目，就顯然是屬於僱傭工作。HA與樂隊的關係，相信就平等多了。當然，外人真的很難一概而論，詳細情形仍然要看HA與樂隊之間既實際溝通，以及雙方簽署了什麼合約、有甚麼合約條件等等。
而如果不是僱傭工作的話，那樂隊又算不算是「參與」HA的「業務」呢？高等法院在2013年的案例《香港特別行政區訴李傅生》中指出，雖然表面看來只要某人為某業務做了某些行為就是屬於「參與」了業務，但若果將「開辦或參與業務」一併詮釋，並且參照英文版本的 “join in any business”，則可以確定所謂「參與業務」其實是指某人「加入」該業務成為合夥人之類行為。樂隊與HA的關係，應該不是屬於合夥經營的關係吧？否則HA這些年來豈不累積了成百上千的合夥人？
雖則如此，不論是香港還是外國，入境法的詮釋和執行都是非常複雜的議題，所以一般只有行內人、熟悉入境法的律師才能夠給予專業的意見。而根據立場報道，行內人似乎都普遍認定藝人來港表演是需要工作簽證的。樂隊是否能夠以訪客身分來港表演，法庭似乎從來沒有提到這個可能性，我們也不敢論斷。
與香港相比，英國政府的資訊和政策則清晰和簡單許多。根據英國政府網頁，如果是屬於樂隊表演、學者進行演講、模特兒行show這類短期工作，是可以申請Permitted Paid Engagement這個短期簽證類別，這與英國政府重視學術和文化產業的態度相信不無關係。如果香港有這類簽證政策，樂隊來港誤墮法網的機會就少得多了。
當然，歸根究底，HA的法律困境遠超入境法的問題。HA據報只有食物加工廠牌照而沒有娛樂場所牌照，要進行音樂表演本身就是非常灰色地帶，若果有需要的話，HA難以協助樂隊處理相關的工作簽證。而牌照問題背後又是工廈的規劃問題。因此，表面上是簽證的問題，但牽涉的仍然是HA以致工廈livehouse和地下音樂文化發展的一連串法律政策問題。
不論是簽證還是牌照、規劃等等問題，通常都不是法例硬性定義的問題，而是牽涉政府制訂的規例和執法的裁量權。換言之，是看政府有沒有心制訂適宜的政策，令HA代表的香港地下文化有合法空間發展。可惜政府對待所謂的「文化產業」，仍然注重短期經濟效益的「盛事」以及能夠帶動地產發展的「硬件配套」，卻利用律法打擊HA、漠視地下文化對於香港人的重要性。這是態度的問題，不是有沒有西九文化區、或者所謂文化局能夠解決的。
延伸閱讀：
英國的Permitted Paid Engagement Visa政策
Hidden Agenda「黑工」事件：藝術家來港參加表演，必須申請工作簽證？
【政府掃蕩 HA】為什麼樂隊被當成「黑工」？
獨立音樂紅館Hidden Agenda又要搬 工廈條例過時？
食環出動「無間道」 買飛去Hidden Agenda睇騷「搜證」