相隔一年後再於獨媒撰文，感慨非常。
2016年香港，經歷了一次又一次荒謬事件，我們一路視為理當然的東西，大至政制，小至小販文化，當權者竟然肆無忌憚地摧殘，又將民意當作耳邊風，拒絕改革，街市議題是其中之一。
去年五月，小弟就天水圍街坊為爭取公營街市遊行，發表一篇偵查報導，揭發政府當年屈服於地產商的壓力，刪除33區公營街市計劃，更種下日後領展壟斷區內商業設施的禍根。
天水圍的主流論述中，離不開偏遠、充滿低下階層、無街道文化、官商勾結等字眼，卻無進一步資料解釋有關現象，有些細節仿佛永遠是一個謎。過去一年，我幾乎有空就去觀塘歷史檔案館，找尋自己社區的歷史檔案，不斷補充主流天水圍論述中的缺陷和盲點。在紀錄片《消失的檔案》公映前，幾乎甚無人擔心政府可能在毀滅敏感檔案，讓後世失去尋找真相的機會。
回憶2015年參與一次爭取公營街市的遊行，被一位區議員批評擾民後，我開始發覺：從小到大都住在天水圍，有些持續十幾年的問題，單靠遊行請願都未必解決到，於是我決定深入調查天水圍的歷史，找出箇中原因。由舊檔案以至航空照，所有資料我都不放過，逐一閱讀，嘗試建立一條天水圍發展時間線正是過去一年所追求的目標；還記得，有一次到規劃署查閱1989年的天水圍草擬大綱圖的說明書，對方驚嘆話「咁你都搵到」（2008年港大社工系獲委托撰寫天水圍報告時，研究員亦曾查閱過），我一度以為，此時已完整構成歷史脈絡，完滿解釋天水圍發展歷史。
不過，最近參加了香港前途研究計劃，獲友好提點，明瞭一項議題有時可發掘到新的討論空間，於是，我翻查一年前拍下的檔案複本，便提醒了自己還需要繼續探究下去。
1992年10月天水圍發展委員會會議紀錄
目前在檔案館內，可以找到由1979年至1996年關於天水圍發展的檔案，當中發現1992年5月和10月，政府和地產商召開聯席會議，協調天水圍基建發展，會議提及雙方在區內興建民生設施的決議，其中公眾街市因地產商反對而刪除，文娛中心和社福設施亦未有成事。
令我仍然疑惑的是：
1. 會議紀錄只有這兩份嗎？
2. 會議中有詳細附件複本傳閱嗎？
3. 1987年8月地產商寫給拓展署的信件複本在那裡？
4. 地產商憑什麼數據證明公眾街市對其商場業務構成威脅？
除此之外，在網上檢索1997年後的天水圍檔案，只找到學校圖則及有關天秀墟等文件，然而當局在1997年起天水圍北建屋高峰期，有否留下有關規劃基建等資料，至今可謂無從得知。
成功索閱天北發展文件
當然，循其他途徑旁敲側擊地追查，或能補回歷史的空白。當我向城規會申請，查閱天水圍柏慧豪園發展項目，了解1999年地產商將街市剔出規劃申請的原因，城規會需依法例規定，先得到申請人同意，才能披露內容，可是對方卻以未能聯絡申請人為由拒絕披露。同樣的結果差點發生在另一次申請，幸好我主動向申請人房委會同房協請求批准，才能查閱天水圍北房屋發展資料，窺探天北密集建屋所帶來的社區問題。
天水圍歷年被擱置或延遲動工的基建
由此顯示，檔案法只是我們其中一個要正視的議題，城規會透明度低的現實均不能忽視，正是它當年貿然通過政府和地產商的規劃申請，令天水圍陷入嚴重的發展失衡，我們卻無從得知批准理由，更遑論當局的決議依據。試問天水圍的歷史空白可如何填補？要找回當年官商勾結的證據，我需要進一步查探更多資料，反覆論證，才能釋除以上的疑問。
無論如何，制度革新是大勢所趨，我相信終有一天，這些空白是會得到填補的。稍後出版的專題系列，就是送給天水圍居民的「禮物」，好讓他們透過史實，更深入認識自己的社區，探視未來的出路。
但願天水圍有一日不再被標籤纏身。