陳婉嫻近日論及梁振英，有這幾句說話：「我不能說當年被梁振英欺騙了，但的確是被誤導了。『誤導』是最準確的說法。」古德明撰文批評，認為陳婉嫻用「誤導」一詞是「把下流當做準確」，因為這個詞語「不是中文，只是英文 mislead 的下流譯法 [...] 論詞源則不中不英，論意思則模棱兩可，是典型不知所云的官腔」（見〈陳婉嫻被「誤導」了？〉）。陳婉嫻的發言是否下流，我不評論了，但古德明對「誤導」一詞的看法，我則不敢苟同。
「誤導」是不是英文 "mislead" 的翻譯，根本不重要，恐怕是先有偏見，才會那麼肯定「誤導」是「下流譯法」。文字語言是活的，不斷變化，吸收外來用語是很平常的事；即使「誤導」本來是 "mislead" 的翻譯，只要這個詞語已被普遍使用，並且方便溝通，不會經常引起誤解，它在中文裏便已有了自己的生命，不必再被視為外來詞語，更加不必被排斥。事實是，「誤導」的意思很清楚，而且是個可以省卻不少唇舌的有用詞語。
古德明認為陳婉嫻大可不用「誤導」，而說「我當年錯看了梁振英」或「我當年被梁振英欺騙」，可是，「錯看了」和「被欺騙」的意思跟「被誤導」都不同。「錯看了」和「被誤導」的分別相當明顯，「錯看了」可以只是看的人之錯，但「被誤導」則大多罪在誤導者；陳婉嫻可以錯看了梁振英而沒有被梁振英誤導 --- 她錯看了，可以純粹是因為她沒有知人之能。
「（被）欺騙」和「（被）誤導」的分別較為複雜。古德明在文章引用了韋氏詞典對 "mislead" 的解釋："to lead into a mistaken action or belief often by deliberate deceit"，然後說 "mislead" 可指「無意中引致某某犯錯或誤會」，但多指「有心欺騙」。韋氏詞典的 "to lead into [...] by deliberate deceit" 指的顯然是有心欺騙，然而，古德明認為誤導可以是「無意中」的，卻說得一點沒錯，而這正是欺騙和誤導的一大分別：欺騙一定是有心的，但誤導卻可以是無意的。有時我們說被某些文字或說話（或行為）誤導了，意思不是有人存心欺騙我們，而只是指我們的誤解是合理的或自然的。
如果是有意的誤導呢？那是否和欺騙沒有分別？也不是。欺騙通常涉及說假話，但誤導卻往往是透過說真話而達成——完全講真話而誤導，是更有效的誤導。韋氏詞典說的 "lead into"，不必指說假話，而這 "lead into" 是 "mislead"，關鍵在於結果令人有 "mistaken action or belief"。舉個簡單的例子：你問我 X 的學歷如何，我答：「高過中學畢業。」其實 X 已拿了博士學位，如果你不追問，便可能被我的回答誤導而相信 X 的學歷不高，但我說的卻不是假話。
我在上文說「誤導」是個「可以省卻不少唇舌的有用詞語」，意思是：如果不用「誤導」一詞而要表達同一意思，便須要用較長的語句或多加解釋。也舉個簡單的例子：「他的說話有誤導成份」這句說話只有九個字，意思很清楚，如果你不用「誤導」一詞而能用十五個字或以下表達同一意思，算你本事！