哲學有偈傾之類的清談節目，以至好青年荼毒室這種生力軍的興起，使哲學變得入世，連主流媒體也談論多了有關問題，新興議政組織更表示有意舉辦類似(香港版)哲學星期五的節目／活動。
思想老派的人或許不以為然，深感這些有心人搞cheap晒哲學。最怕是普羅大眾誤以為哲學和吹水無大分別，路人甲乙丙識少少就可以扮代表，變相矮化哲學工作者的專業形象，否定她/他們長年硏究的貢獻和價值。這種憂慮不無道理，有意推動哲學常識化(不止把深奥道理講得淺白的哲普)的朋友值得三思。
我們就借用「政治光譜」的概念來思考這問題。光譜一端是與世隔絕孤芳自賞的象牙塔，另一端，哲學已走入尋常百姓家，形成一個無理論權威，分析無關優劣，討論重量不重質的公共領域。將哲學常識化，是要把這門學問由象牙塔那端推移向百家爭鳴的另一端。但推移多少才叫好，意見紛紜，不容易有定論。比較確定的是，無分好壞的眾聲喧嘩並非理想狀態。
在光譜上推移代表甚麼？使一般人對哲學的抗拒感遞減，不再戴上有色眼鏡，慢慢對其（思考方式）發生興趣，進而用於日常生活中......但這種推移不是無代價的。一門學問發揚光大，自然吸引很多人躍躍欲試，縱使學藝未精，仍到處賣弄未到家甚或不入流的功夫。真正的專家會感到無癮，可笑和荒唐。那到底樹大有枯枝，抑或貴精不貴多，讓哲學的發展局限於學界，繼續成為精神貴族的專利比較好呢？
我在人文學科的危機與出路中探討過相關問題。象牙塔的存有，並非必然，它的發展重心和路向亦有不同選項。既然學府的資源主要來自政府，公帑用得其所又無可厚非，某學院／系／課程之所以沒有被殺掉，便（至少理論上）要有合乎市民福祉的公共性理由。人文學科（包括哲學）之存在，不能單單基於學院中人的喜好和自足價值（我哋覺得好正，所以政府／大學應該支持我哋硏究下去）。最為公眾所能接受的理由大抵是：這些學問乃人類文明的寶貴遺產，即使離地，仍值得每個社會花大量人力物力去傳承。
問題來了。在醫療開支也要緊縮的今天，人文學科單憑維護人類文明的理由還撐得多久?要守護文明，那為何不取消文史哲，另設風水命理，棋藝，花道，劍道，茶道等既有實用性／觀賞性又博大精深的新學科？不一刀切的話，那可不可以削減撥給人文學科的資源，將省下來的錢用於其他對市民更有益的地方？受影響的學系要節省開支，那又應該聘請更多廉價合約教員，抑或削減有終生教席的教授的薪津，避免肥上瘦下？
再者，政府和市民不一定同意花公帑守護人類文明這樣偉大。對事事以經濟為先的人來説，領大學俸祿的人文學科（包括哲學）學者，不管妳／你的學術水平/地位有多高，只要對經濟發展無貢獻，都和白支薪無分別。妳/你在大學教授學生，製造更多不學無術（混飯吃）的吹水怪，只造成更大的社會資源浪費。
如果妳／你認為自己研究的東西有價值，就設法眾籌，不要靠政府養（或至少大幅減薪），政府沒義務供養少數學術界既得利益者做她／他們認為重要的事——面對這種指責的話，人文學科和哲學人如何回應？
這不是火車揀一個人或五個人來撞的倫理學問題，而是切切實實即將（或已經）出現的公共財政（哲學性）爭議。關乎不同人的切身利益，加上南轅北轍的價值差異，這些答案不可能（輕易）有答案。但無（圓滿）答案不代表我們要放棄或者輕視，人文學科（包括哲學）從來就不是要找到一勞永逸的彼岸。
貫徹人文精神，就要身體力行，敢於接受時代的挑戰（被現時學術遊戲奴役的人，無時間無心力，便沒有法子）。所以，對於哲學有偈傾，文學放得開，好青年荼毒室等參與者和成員（包括港台電視部），她／他們的付出和努力，我不只是看成用心良苦，敢於對抗主流，製作較有深度的網頁／消閒節目，做知識普及的工作。我更加認為，她／他們是背負影響深遠的文化使命和戰略目標的，至少在發掘更多可能性，揭破經濟至上思想的漏洞和不可取，反過來捍衛人文學科之於大學／社會的尊嚴和發揚其遭埋沒的社會價值——為了令世界不那麼庸俗，生活不那麼無聊，沈淪得沒那麼快，沒那麼不可逆轉。