劉澤鋒
香港民族黨曾合法於添馬公園集會，獲中外媒體廣傳。惟當習近平來港，警察的決定顯然因時而易，稱港獨違反基本法，禁止該黨於尖沙咀集會，遂移師至浸大舉行。
筆者詢問會否考慮司法覆核？陳浩天說暫無打算。
及至七一夜晚的論壇，陳浩天進而解釋，不鼓勵本土派學生進一步行動：
「有啲人會問學生點解唔衝呀，佔領呀。。。我絕對唔鼓勵依樣嘢。因為而家班學生可以話係獨派或者本土派，冇以前泛民嗰套系統支援佢地。。。
佢地今時今日俾人拉完，畢左業後做乜嘢呢？以前學生搞學運可以俾人拉，畢左業咪可以選議員，入社運組織度做。
但獨派或本土派嘅學生係冇依樣嘢，我地冇依啲資源，唔能夠參選。
如果今時今日我地『㧬』左依班本土派學生去衝，俾人拉，付出嘅代價極之大，將來搵唔到工，完全冇哂希望。
我希望大家要畀啲空間依班學生。學校將會成為我地最後嘅堡壘。」＊
（註，約 11:30 起）
＊ ＊ ＊
樹仁學生會長劉澤鋒憶述當日甫出車站，旋即遭警察包圍盤問。「懷疑我部手機係偷返嚟，又懷疑裡面有兒童色情物品」，藉此迫他解鎖。
劉質疑警方是否有此權力，對方答「警察做嘢，唔駛你教」，警告劉如拒絕解鎖，便以偷竊手機的罪名拘捕他。劉無奈就範，警察一無所獲。
劉亦質疑警察行詐套取口風。警察聲稱在另一邊廂，港大學生會長黃政鍀已承認參與民族黨集會，更說「差人唔會講大話嘅」，問劉是否同路，他不置可否。
後來劉與黃政鍀接頭，方知警察對黃說同一番話，誘使他們承認犯法。
＊ ＊ ＊
警察固然有權截查途人，但是否可以這樣迫市民解開手機？
既是法律學者，亦是「法夢」成員的 Edward 解釋，警察截查市民的權力，主要來自《警隊條例》 第 54 條＊。
（註）
根據第一部份，警察須懷疑對方身懷事物，可能構成威脅（anything that may present a danger to the police officer），出於必要（necessary）方可搜查。
根據 Wong Tze Yam v Commissioner of Police [2009] 的判辭，可疑舉止（suspicious manner）須建基於客觀事實（some objective facts as the basis of his conclusion that the person stopped and searched by him has acted suspiciously）。
至於第二部分，搜查須來自合理懷疑（reasonably suspects of having committed or of being about to commit or of intending to commit any offence）。
「合理懷疑」並非隨心所欲，漫無標準，而是指任何一個理性人，面對搜查對象，都會得出「已經犯罪、即將犯罪」的結論。
儘管公安條例第 33 條＊亦授權搜查攻擊性武器，但執法門檻更高，須奠基於比「合理懷疑」更高階的「合理堅信」（reasonable belief）。既要相信對方參與非法集結或暴動；還要相信對方會使用那些武器，方可搜身。
（註）
＊ ＊ ＊
Edward 進而點出，英國內政部對「合理懷疑」有明確規範：
「Reasonable suspicion can never be supported on the basis of personal factors. This means that unless the police have information or intelligence which provides a description of a person suspected of carrying an article for which there is a power to stop and search, the following cannot be used, alone or in combination with each other, or in combination with any other factor, as the reason for stopping and searching any individual, including any vehicle which they are driving or are being carried in:
(a) A person’s physical appearance with regard, for example... age, disability, gender reassignment, pregnancy and maternity, race, religion or belief, sex and sexual orientation…
(b) Generalisations or stereotypical images that certain groups or categories of people are more likely to be involved in criminal activity.」
他並援引 Walker v Lovell [1975] 一案中 Lord Diplock 的判辭：
「There can only be reasonable cause for suspecting a person of having committed an offence if what the person conducting the search reasonably believes to be the facts upon the information then available to him WOULD, IF THEY WERE TRUE, AMOUNT IN LAW TO THE OFFENCE for which the search is conducted. He is protected if he has made an honest and reasonable mistake of fact. HE IS UNPROTECTED IF HE HAS MADE A MISTAKE OF LAW, however excusable the mistake might seem to be.」
只有基於合理懷疑的搜查才受法律保護。
Edward 舉例，若當時學生身穿民族黨衣服，也許還說得通。然而若無充分的合理懷疑就搜查，信口開河或有羅織之嫌，或違反香港基本法 28 條、人權法第 14 條、公民權利和政治權利國際公約第 17 條。
最後 Edward 質疑，30 人以下集會，不用申請「不反對通知書」。警方截查的時候，是否真的肯定超過 30 人的「非法集會」出現？
＊ ＊ ＊
後記
香港民族黨被禁集會，開了極其惡劣的先例。
我們先檢視基本法第一條：「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。」
多年以來，香港人一直集會喊「結束一黨專政」。假設訴求實現，共黨倒台，「香港特別行政區」、「中華人民共和國」等政體一定會變易。
專政結束後，中國應奉行什麼制度？哪怕最溫和的人，都倡議過聯邦制等可能，基本法眾多條文，都有悖聯邦制而須修訂－－儘管還是一個中國，亦不復是一國兩制。
筆者是左膠，也對資本主義（基本法第五條）諸多不滿，欣賞北歐的社會民主主義，這是海內學者一直嚴肅討論的問題。警察會否以違反基本法為由，禁止人民搞反資本主義的集會？
警方對憲政的理解，恐怕與人民有太大落差。憲法是限制政權，保障民權的總綱，當然保障人民提倡憲法更迭，因為人民就是憲法的權力來源：
「帝國模式早已行不通了。事實上，不管是新疆問題、西藏問題還是其他地區的統合危機，均已證明這種帝國模式走到了盡頭。。。
在以憲法政治來取代意識形態政治的同時，以法律信仰代替文化忠誠，而以基於公民自由的憲法愛國主義來統合族群。。。
就如新芬黨（Sinn Fein）是合法的，紅色旅（Brigate Rosse）則是非法的，宣揚分裂理念不算犯罪，但用暴力手段從事分裂活動則為純粹的刑事犯罪。。。
中華人民共和國是一個多族群分享著的政治法律家園，依法行事，捍衛共和，天經地義。」
清華大學法學院教授許章潤〈憲政模式與公民政治願景〉＊
（註。清華並非只有王振民之流，城大出版社有許先生的專著，有心人可細閱）