假若當年施永青沒有跑去做生意，繼續走他馬克思主義者之路，他的模樣會和今集《哲學有偈傾》另一位嘉賓覃俊基相似嗎？
無疑，施永青很多言論都值得商榷，但其實他做很多事情，都說明他不是放任自由主義的忠實信徒。例如，他在節目中提到，他創辦的AM730用三三三制來和員工分享利潤，這種有共享元素的做法，很少(甚至無) 會從那些市場原教旨主義者口中聽到——這些人真正關心的，是如何為所欲為地——所以政府及民間的監督越少越好——做大經濟的餅，或替公司賺到盡，好讓大股東和管理層得到最多好處，像領展。
施永青另一與別不同之處是，他比香港一般商人和傳媒老闆更具文化使命感，亦更包容。親政府／商家的傳媒不用說，就算是反對派的輿論陣地壹傳媒，在過去相當長的時間，都是一方面爭取民主，一方面奉行經濟右翼的編輯方針，推廣放任自由主義，反對政府介入所謂的自由市場——所以撐領匯上市、反對租管、最低工資、最高工時，也反對加利得稅和增值稅。爭取勞工權益的工會及批判資本主義的聲音，都受到壓抑，都不會受到重視。這情況到了近年才有改善。
AM730可不同。縱然施永青會在他自己的專欄大講自由市場有多好，但他沒有要求報章內容同樣以右派觀點為主。相反，在百花齊放的方針下，心水清的讀者會留意到AM730的路線屬中間偏左，是有人文關懷在裡頭——近期我最有印象的例子，是三個月前，她以哥倫比亞的天災作為頭版新聞，這種不會輕視小國的取態今時今日香港已少見——AM730一向口碑好，並非無因。
所以，當施永青遇上覃俊基，並沒有出現火星撞地球般的討論火花，我不太詫異。在節目中所見，施覃二人的立場並沒有尖銳矛盾。施不同意覃，往往基於技術上不可行的理由，並非原則上反對。覃對放任自由主義的批判是很有力的，但他訴諸集體決定，作為解決問題的根本，可沒有解釋得清楚和透徹（例如以政府類比私人企業的管理層為何成立？另外，民選政府受到的監督遠遠不夠，有很多問題，是否意味私人企業根本不該視之為仿效對象？）。兩位主持嘗試過唱反調，迫他見真章，但達不到預期效果。
最後值得一提，是主持以阿當史密斯作為放任自由主義的代表，其實不太準確。阿當史密斯是被放任主義者老屈做祖師爺的，「史密斯在《道德情操論》和《國富論》兩本書中，都把正面追求自身利益的自愛，與負面的自私自利嚴格區別」，香港學者許寶強和趙耀華都撰文剖析過。避免混淆很容易，只要給阿當史密斯加上「」，代表支持放任，並非他本人原意，便可以了。