早幾日有記者查詢，問大學校方有無權去拆除學生會民主牆的海報和文章，以及能否就學生發表的言論作出懲治。按正常道理，大學校方都不可以入侵學生會的管理範圍，以及以言入罪；但現在各間大學的手段卻日漸激烈，繼理大強行清理民主牆後，中大沈祖堯在記招又向學生會發出最後通牒，要求學生會屈服於學校的要求。
雖然所謂『各處鄉村各處例』，不同院校有不同處理，但從常規運作來檢看，校方在未有學生會同意下自行清理民主牆，就等同無視數十年來，對內部空間自主自理的原則。可想而知，若果有大學決定未經同意介入民主牆的話，幾十年來的君子協定就會受破壞。
當然學校可以用擁有者的角度，去理解自己對學生會的空間有終極的管制權力。不過，若此例一開，民主牆能在未經學生會同意下被清理，勢必涉及往後對會室、會議室、儲物房、影印房等空間誰屬的問題，恐怕將引起極大爭議以及衝突。
若果大學校方不理解這項舉動的深遠含義，又或者明知風險一意孤行，就無異於與學生會全面開戰。而導致開戰的責任，必定在校方。
不論民主牆上言論性質為何，率先打破雙方數十年來君子協定的，是大學校方。我們需要強調一點，即使各大的學生會地位各有不同，但在權力上不單只有自理民主牆的權力，更是獨立組織，在大學條例下有權力參與校園管治的機構。校方管理層衝擊的將不只是學生會，更是嚴重衝擊整個機制。
各院校對懲治機制的處理，各有不同，大概都圍繞着幾個權限和範疇行使權力。
1) 處理學術剽竊、出貓等行為；2) 言論上對校內成員有誹謗和無理指控之類；3) 破壞校園空間和公物；4) 跟進經法院被判有罪的學生。但以往記憶所及，針對犯錯的學生，其運作都是懲教兼備，盡量從寬；更不會是無中生有，譬如『港獨犯基本法』、『涼薄』的藉口，令校內機制成為惡意打擊學生的工具。
倘若事情升級，學校入侵學生會管理的空間，那麼一件原本無關懲治的民主牆事件，也很有可能因為有學生保護民主牆，阻止校園保安清場，而上升至破壞校園空間和秩序的層次。這更見衝突升級的後果極為深遠，當中的責任，很大程度上是由於學校無視多年來行之有效的習慣體統，越權入侵所致。