近日，特首林鄭月娥終於發表了首份施政報告。綜觀整份施政報告，最使人感到莫名奇妙的地方，便是她的利得稅制改革。早在林鄭參選之時，便在政綱提議利得稅制改為兩個稅階，同時將第一級稅階下調至10%。某程度來說，林鄭現在是兌現當初的選舉承諾，而且把第一級稅階進一步下調，把企業的把首200萬元利潤減至8.25%。
照道理來說，林鄭把首200萬元利潤減至8.25%的同時，應該同時上調第二級稅階的稅率，稅收才不會因此而減少。然而，林鄭卻沒有這麼做，而是維持着目前的16.5%。換言之，林鄭的所謂引入二級稅制，實際上是減稅，庫房亦因此每年減少50億元的稅收。問題是，為什麼要減少利得稅率呢？有這個必要嘛？
有些人可能會說，減少第一級稅階的利得稅率，可吸引商家在香港投資，或者使他們繼續留在香港，維持所謂的市場競爭力。然而，香港一直奉行簡單低稅制，而且利得稅率基本上低於鄰近地區。在沒有下調利得稅前，新加坡和台灣的利得稅率是17%，內地的所得稅率是25%。至於奉行兩級利得稅率的澳洲，是27.5%及30%，日本為15%及29.97%。
由此可見，香港即使維持16.5%的稅率，也具有十分強的市場吸引力。另一方面，香港現時的經濟和營商環境不錯，根本沒有下調利得稅率的必要，反而是普遍打工仔的工資增幅追不上通脹，而且樓價和房租不斷上揚，使到老百姓的實質購買力不斷下降。在這個情況下2林鄭選擇去降低首200萬元的利得稅，雖然對中小企有幫助，但卻無助改善香港貧富懸殊的問題。
要知道，稅收的其中一個主要功能，便是社會財富再分配，把有錢人繳交的稅款，透過社會福利和各種民生政策，使到窮人受惠。現在林鄭的做法，是打著「政府變相把錢投放到市場」的名號，將本來可使窮人受惠的20億稅收，還給了商家的口袋裡。如果商家選擇將額外增加的利潤，投放到社會責任或者加薪上回酬社會，亦都有同樣效果，但有多少商家會作出這個選擇呢？我自己對這點有保留。
更離譜的是，當日林鄭尚未出任特首前，曾經出任扶貧委員會主席，面對港人爭取全民退保的聲音，她便顯得斤斤計較，不斷強調全民退保將會增加政府的恆常開支。到了現在，林鄭要減稅時卻不嘗試從稅制改善貧富懸殊，只進行放水式的稅制改革，亦都不考慮港府恆常收入減少的問題。如此舉動使人不禁懷疑，林鄭其實是透過減稅，報答商界當日投票支持自己。