刑事上訴狀
上訴人：吳淦，男，漢族，北京鋒銳律師事務所行政人員，現羈押於天津市第二看守所
辯護人：葛永喜，廣東安國律師事務所律師
辯護人：燕薪，北京來碩律師事務所律師
上訴人因顛覆國家政權罪一案，不服天津市第二中級人民法院（2016）津02刑初146號“刑事判決書”，特提起上訴
上訴請求：撤銷（2016）津02刑初146號“刑事判決書”並改判上訴人無罪
事實和理由：
一，主觀方面
雖然上訴人“當庭亦承認其有顛覆國家政權的思想”並願為此努力，然思想並不構成犯罪。如果僅依上訴人的表態即構成犯罪，那麼上訴人在庭審中還表示“顛覆國家政權是公民正當的權利，顛覆國家政權這罪名本就不應該有。“循此同樣邏輯，上訴人不過是行使顛覆權利而已，何罪之有？
二，客觀方面
判斷一個人是否構成犯罪，更重要的還是要看其行為的性質。上訴人的行為，無論是微博，微信，推特的言論，還是三個“寶典”等文章，或是外媒採訪和音頻講座，都只是言論自由的正當行使，而參與十二起案事件的圍觀，聲援，募款，或通過行為藝術表達，也均是在行使言論自由，批評建議權，投訴控告權，檢舉揭發權等公民權利。這些權利與生俱來，且載於中國現行憲法和法律，行使這些權利，與所謂的顛覆國家政權毫無干涉。這些行為，更與攻擊國家政權和憲法所確立的國家制度風馬牛不相及。
三，客體方面
國家政權是一個宏觀架構，且僅指向中央政權的實體統治。地方政權機關，地方司法機關，具體的行政或司法官員均不等同於國家政權。質疑，批評，檢舉，控告地方政權機關，地方司法機關或具體的官員個人，並不構成對國家政權的侵害。
四，社會危害性
上訴人所發表的全部言論，以及參與十二起案事件的行為，並不具有刑法上構成犯罪所必須的社會危害性。不但不具有任何社會危害性，而且其啟發了人們的公民意識和權利意識，有效地監督了地方國家機關和司法機關的工作，促成了冤案的平反，功莫大焉！
五，關於顛覆國家政權罪本身
1，何謂國家政權？
國家政權的含義分廣義和狹義兩種。廣義的國家政權體現為一種國家層面的政治主權，即在一定的領土內所擁有的對外和對內的主權。其涵蓋國家的一切權力，包括立法權，行政權，司法權三大分支，這個意義上的政權是主權的具體化。狹義的國家政權即國家權力結構中的中央或聯邦行政權分支。
2，誰能顛覆人民主權？
現代文明國家都是人民主權的國家中國現行“憲法”第二條亦規定：“中華人民共和國的一切權力屬於人民”，此點足以表明中國的國家政權亦需建立在人民主權的基礎之上。既然主權歸於人民，人民當然有權顛覆政權，唯手段可分和平選舉，非暴力革命，暴力革命數種。放眼世界各國的政治實踐，唯聞獨裁專制者長期把持政權，實質上顛覆了人民主權，而從未聞有文明國家的平民因謀顛覆政權而獲罪。若主權不歸民有，人民顛覆政權以使主權復歸，乃是天經地義。
3，國家政權不等於政黨政權
在實行選舉政治和政黨政治的國家，狹義的國家政權通常由一個或幾個政黨持有，故有執政黨及多黨聯合執政等概念。國家政權歸屬何黨，應在競爭性自由選舉中由人民通過選票做出決定，而非將國家政權偷換為某個政黨政權，以為政權乃某黨專屬，而不容他人置喙或他黨染指。縱他人對某個政黨政權持有異議，或謀圖顛覆之，亦是民主政治中的應有權利，與顛覆國家政權無涉。
4，社會（主義）制度與國家政權
採用何種社會制度，是與意識形態相關的範疇，亦是政黨政綱的範疇。任何政黨，都無權將自己所主張的意識形態和社會制度與國家政權予以綁定，視其為萬世不易的圭臬。政綱能否獲得民眾接受與支持，當由萬民公選公決之。因此，是否反對或者哪怕是意圖推翻社會主義制度，不應作為顛覆國家政權罪的構成要件，該罪名的條文中也不應出現與社會主義制度有關的內容。
5，只有暴力顛覆才可能構成犯罪
通覽憲政民主國家的立法實踐可知，只有採用極其嚴重的暴力手段以謀顛覆政權或政府，才可能構成犯罪;而採用和平方式和手段，即使以顛覆政權或政府為目的，也與犯罪無涉。甚至在政治學基本理論中，在面對一個獨裁專制政權時，人民有權暴力推翻之，而具有天然的道義正當性。中共建政的歷史或可為此做一個註腳？！
綜上，上訴人認為，無論是基於人之為人的自然權利，還是基於基本的法學和政治學常識，二審法院都應改判上訴人無罪，並可建議全國人大修改“刑法”，縮限第一百零五條顛覆國家政權罪的適用範圍，或直接廢止該罪。
此致
天津市高級人民法院
上訴人：吳淦
辯護人：葛永喜，燕薪
2017年1月4日