終審法院今日就雙學三子判刑上訴，作終極判決，推翻了上訴庭入獄的決定，恢復原審法庭的不入獄裁決，可以平安渡新歲。
就「公民抗命」是否可以被接納作為求情理由，以至成為依法減刑一事，終院有正面的提述，沒有迴避「公民抗命」的法理地位。終院首先承認香港可有「公民抗命」的概念，即是「公民抗命」可以享有法律地位，在乎合相關條件下，可以成為求情減刑根據。
終院籠統地提到一些「公民抗命」的例子，包括如有市民相信某一條法例不公義因而犯法，又或是為了抗議不公義，希望法律或社會作出改變而犯法。因此，終院認為若有市民因受良心驅使而抗命，或因持有真誠信念而抗命，都是法庭可以考慮的犯罪動機。
然而終院沒有一刀切地定義出何種具體事實，才足以令「公民抗命」成為可考慮的根據，因而終院指每件案件情況不同，實際情況亦因案件而異。此外，公民抗命的理想是否可取，法庭不予評價，即法庭對公民抗命的道德價值與政治作用，不予置評。但終院強調「公民抗命」有其必須的內涵，就是必須為非暴力，示威者亦已預料要接受懲罰。
惟就三子案而言，終院認為「不會就此給予太多比重」，其原因是三子並非因《公安條例》第18條不公義而公民抗命，而是抗議政府的憲制改革。由是觀之，「公民抗命」必須是就某條惡法作直接抗命，直接觸犯該條惡法，最後因觸犯該條惡法而被法庭判為有罪，這樣終院成功地收窄了「公民抗命」的事實處境，不接納指桑駡槐式的抗爭行為，列作公民抗命。此外，終院亦將事件行為説成違法兼涉暴力，並不和平。結論是，三子在事件中，行為上並無什麽公民抗命的光環，而終審恢復三子原審的非入獄判刑，乃出於上訴庭的錯誤考慮，與公民抗命的神聖光環無關。