特朗普創出「假新聞」（Fake News）這個詞彙，儼然成為一個時代的現象。最近，又有 Facebook 的前員工挺身而出，指社交媒體的確令問題變得嚴重，而罪魁禍首就是因為社交媒體要靠廣告收入支撐，所以在設計上必然會令資訊流傳得更廣更快。
Dipayan Ghosh 曾是奧巴馬的科技及經濟顧問；亦曾任職 Facebook 主管私隱及公共政策事宜；去年離開 Facebook 後，Ghosh 加入智庫 New America。上星期，Ghosh 與 New America 的另一名研究員 Ben Scott 聯名發表政策研究 #DigitalDeceit，指「虛假資訊」（disinformation）的問題，不是單一家公司的問題，亦遠比「俄國勢力介入」要來得比想像中更嚴重。
Ghosh 的宣稱，感覺是有點此地無銀。發表報告後，Ghosh 和 Scott 接受傳媒訪問時表示，政治虛假資訊成功，最主要的原因是在社交媒體平台上、無論廣告商抑或散佈虛假政治資訊的人，整個所謂資訊經濟的價值鏈，其實都是建基在同一個因素之上，就是消費者的關注，也就是所謂的「眼球」（eyeballs）。
其實在 Ghosh 和 Scott 之前，哥倫比亞大學法學院的 Tim Wu （吳修銘）便出版了 The Attention Merchants，提出媒體作為資訊平台，跟廣告的關係源遠流長；沒有廣告，也沒有媒體。順帶一提，吳修銘是美國科網及法律界重量級意見領袖。2003年他在一篇論文中提出了「網路中立性」（Net Neutrality）的概念，從此一石激起千重浪，至今仍然是網絡世界一個關鍵的矛盾。
1920 年代是大眾媒體漸漸冒起，與此同時亦出現所謂的「科學廣告」。廣告界的殿堂人物 Claude Hopkins 便著有經典 Scientific Advertising，提出今天所謂的「增長駭客」（Growth Hackers）最愛用的手段，例如 A/B Testing、用戶追蹤（Tracking）和背景分析（Democratic Profiling）。這些根本不是甚麼新鮮事，只不過科技的進步，令各種廣告更精準和有效。
假資訊，問題不只是假新聞，而是整個資訊經濟產業，如何在不知不覺間影響大眾的選擇。說到底，問題早就存在，但是在這個時代，假資訊流傳得更快更廣。
Ghosh 和 Scott 亦直言不諱，沒有一個簡單的方法去處理假資訊。話雖如此，無論是 Ghosh 和 Scott，又或者吳修銘，都不是要政府借封殺言論來為人民的思想「消毒」。Ghosh 和 Scott 在訪問中也有補充指，資訊平台的普及和開放，對民主是有利；只不過當中的缺失和矛盾，亦必須要得以理順。
難道媒體要跟廣告說不？那麼媒體和平台，又可以依靠甚麼維持運作？收費新聞是一條出路嗎？但假如新聞是有錢人的專利，結果又會否有違資訊普及的價值，令到負擔不起資訊的人更易被愚弄？
退一步說，就算是不依賴廣告收入，又是否代表沒有假資訊？除了在社交媒體，今天在私人溝通平台，如 WhatsApp、WeChat 和 Line 等，每天有上億條訊息在交換，當中又有多少是假資訊？可能我們在公開平台所見到的，只是問題的冰山一角。
最重要是，無論是 Ghosh 和 Scott，抑或 Wu 都沒有深入討論的問題是：若然假資訊可以廣傳，貨真價實的內容，應該同樣有力，為何偏偏假資訊的破壞力如此龐大？
正如大文豪馬克吐溫所講：「當謊言走了半個地球，真相仍然在家整裝待發（A lie can travel half way around the world while the truth is putting on its shoes.)」
假資訊，通常都不是完全失實，否則便沒有人相信。相反，製造假資訊的人，最清楚如何利用人人皆知的所謂事實，來掩飾背後的謊言，以偏蓋全。另外，製造假資訊的人，懂得將事實和觀點混淆，以看似客觀的資料和權威，包裝主觀的立場。第三種假資訊，就是以過時的資訊，包裝成當前的描述；在網上流傳的假新聞當中，不少都屬於這種 Old News is so Exciting 的技倆。近來最佳例子，就是當傳媒爆出鄭若驊僭建醜聞後，建制派在 Facebook 專頁翻毛孟靜 2010 年的舊帳，並大肆宣傳。
政治宣傳有假資訊，政策宣傳，一樣可以有假資訊。吸煙與健康委員會最新推出的宣傳短片，其中一條形象化地將新興的電子煙說成「變種煙」，並宣稱一樣有害。事實上，這個廣告正符合了以上所講的「假資訊」；利用普遍人相信吸煙危害健康這一點，來將電子煙和其他煙草產品混為一談。
英國公共衛生局（Public Health England）推廣戒煙時，也會中議吸煙人士試用替代產品。吸煙與健康委員會，當然有他們的理據，勸人戒煙，也人理所當然。然而，這個案件正好反映「假資訊」泛濫的最大原因：每個在散佈資訊的人，都認為自己的動機是正確的，但他們忽略了，不同觀點立場的其他人，其實一樣有他們的理據。
紐約大學 Stern 商學院的 Jonathan Haidt 在 2013 年寫了 The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion，解釋了為何那麼多動機善良的人，會因為政治和宗教立場出現立場上的分歧。人與人甚至會因為立場上的分歧，導致到社會的撕裂；以至到就算立場一樣，但在觀點上有些微的差異，也可以壁疊分明。2016 年後 Haidt 的書得到更多人的關注；或許我們在某個程度上，知道每個人所掌握的資訊，只是事實的一部份。
理性地，我們都知道因人廢言其實是不對的，但是要如此抽離於主觀的矛盾，卻有一定難度，因為我們在不自覺地，都會將身份和立場混為一談。社交媒體因爲「投其所好」，讓不同意識形態立場的人，各自形成他們的「迴音谷」（Echo Chambers），讓身份和立場的關係變得更加密切。虛擬「聚落」也在強化不同意識形態者的信念，不但令他們不再感到「吾道不孤」，甚至乎覺得自己的立場才是真正的主流，世間也不再有所謂的「非主流」。
對每個人而言，對假資訊最強大的免疫系統，是作為個人真正的獨立思考。有人選擇限制自己汲取過多社交媒體的資訊，以避免「資訊超荷」（Information overload），也有人會刻意去要自己閱讀不同意識形態立場的觀點，避免跌入迴音谷的陷阱。換句話說，任何人企圖將思考的責任「外判」予任何第三方，都是等於放棄了獨立思考。