香港著名學者饒宗頤教授過世後，專欄作者古德明先生在《蘋果日報》先後寫了五篇文章攻擊饒教授，主要是批評他親共，趨炎附勢；古先生措辭嚴厲，大有鞭屍之勢，不知還會不會繼續罵下去。饒宗頤教授的政治立場我不清楚，品德如何我亦不肯定，但相信他絕不是傷天害理的壞蛋或投機取巧的騙子；饒教授的學術成就不容否認，歌功頌德倒不必，批評當然可以，但逝者已矣，一罵再罵足夠洩憤，何必窮追猛打呢！
此外，古先生的批評其實不盡公允，以下我只談〈饒教授一氣蘇學士〉和〈饒教授二氣蘇學士〉兩文，因為較容易說得清楚。這兩篇文章討論的是饒教授數年前發表的〈中國夢當有文化作為〉，而且都是批評饒教授曲解蘇東坡詩句。
在〈饒教授一氣蘇學士〉，古先生這樣批評饒教授引用蘇詩「大千在掌握」一句：
按「大千在掌握」根本不是饒宗頤所說的意思。 [...] 一些殘編斷簡出土，今人能藉此多窺一點古代文明而已，怎能說是「大千在掌握」。而執着於古物，更與蘇軾詩意大有徑庭。饒宗頤要誇示博學，引經據典不是不可以，但何必以他一知半解的蘇軾詩嚇人。
言下之意，是饒教授連「大千」這個佛學用語的意思也不懂。饒教授的研究包括佛學，著有《饒宗頤佛學文集》，他有可能不懂「大千」之義嗎？引用詩句而斷章取義，只求修辭效果，這做法自古有之，可說是文人「慣技」；例如《論語•子罕》記載孔子引用《詩經‧邶風‧雄雉》的「 不忮不求，何用不臧 」來形容弟子仲由，這兩句在原詩是婦人想念夫君之辭，孔子分明是斷章取義，難道我們可以由此推斷孔子讀不懂原詩嗎？
古先生引文馬虎，除了省略了原文而不用省略號，甚至改動原文。饒文本來是將「現在許多簡帛記錄紛紛出土」與「過去自宋迄清的學人千方百計求索夢想不到的東西」對比，引蘇軾詩句 「大千在掌握」雖屬斷章取義，但「大千」跟「紛紛」和「千方百計求索 夢想不到 」在修辭上是相配的。古先生的引文改為「現在許多簡帛記錄出土，過去學人求索不到的東西」，「紛紛」和「千方百計求索夢想不到 」都不見了。
此外，古先生批評饒教授 「執著於古物，更與蘇軾詩意大有徑庭」，也是不公允的，因為執著不執著，根本不能從研究的精神推出 --- 可以有研究精神，而無執著之心。說到執著，蘇東坡原詩有「聊使此山人，永記二老遊」兩句，何嘗不可以被指為執著於後人的紀念？
在〈饒教授二氣蘇學士〉，古先生重施故技，改動饒文然後批評。他的引文是這樣的：
我們要文化上有大作為，不斷靠近蘇軾所言「天人爭挽留」理想境界，就要從古人文化裏學習，不要天人互害，而要天人互益。
他的批評是：
世外高人獲「天人爭挽留」，和饒宗頤所謂「不要天人互害，而要天人互益」，有什麼關係，饒宗頤自己都不可能知道。他要看戲矮子歎其高深，也不應胡亂拿蘇軾詩充場面。
然而，饒教授原文講「天人互益」一段是從季羨林的天人合一觀說起：
老友季羨林先生，生前倡導他的天人合一觀。以我的淺陋，很想為季老的學說增加一小小腳注。我認為「天人合一」不妨說成「天人互益」。一切的事業，要從益人而不損人的原則出發，並以此為歸宿。當今時代，「人」的學問比「物」的學問更關鍵，也更費思量。
他在文章結尾才引用了蘇軾的詩句：
我們既要放開心胸，也要反求諸己，才能在文化上有一番「大作為」，不斷靠近古人所言「天人爭挽留」的理想境界。
所引詩句也是斷章取義，而且饒文只說「古人所言」，沒有指明出自蘇詩，斷章取義之意就更明顯了。古先生將饒教授兩段文字「濃縮」為一小段，並補上蘇軾之名，這不會是一時不小心的錯誤吧？