論成因
九巴車禍，社會有聲音指責任在司機，不宜輕易將矛頭指向九巴公司。對我而言，我不明白的是為何批評者必需將責任歸於其中一方（司機或九巴公司），因為問題背後往往有不同層面的成因。
不小心駕駛的司機當然有責任，但不友善的工作環境、不合理的編更及待遇也可以是問題出現的背景與脈絡，就算九巴不需要因此對這次意外負責任（可討論，未有定論），在保護乘客安全方面也應該考慮從這些地方着手。另外，即使九巴公司對這次意外沒有責任（可討論，未有定論），也可能要對司機的工作環境不理想的問題負責。換個角度，如果相信惡劣的工作環境會讓意外的發生機率上升，那麼九巴在這方面也可能有責任。
很多討論都將問題約化為「誰對意外負責」的單一面向，同時將責任歸於其中一方，彷彿提出更立體的分析就是罪，例如有人提出九巴公司有責任，彷佛就是為司機開脫；說責任在司機，又會有人說看不到問題的核心。現實是，問題有很多面向，分析需要立體。
要解決問題，要將這些簡化的思考戒掉，否則只會淪為沒有對話、沒有針對問題，甚至沒有思考的罵戰。
論專業
有一些言論指司機應有專業態度，不應因為乘客的挑釁而置乘客安全於不顧。這說法有道理，也的確不能以此理因為司機開脫。不過，我們亦不應該因「專業」而完全忽視司機的工作環境安全。對司機而言，壓力大不是犯錯的藉口；但司機也是人，人在高壓下難免會犯錯，那麼九巴公司也沒有藉口不為司機提供更合適的工作環境，減少他們的壓力。換言之，「專業」二字不是單單對司機的枷鎖，九巴公司有責任讓司機可以專業地執行職責。
正正因為壓力不能成為司機（及其他牽涉人命安全的專業）犯錯的開脫理由，體諒他們的方法就只有盡量為他們打造合理的工作環境。意外發生後，司機犯法當然要受法律制裁，但檢討司機的工作環境與條件亦同樣是刻不容緩。提出司機的「專業」有道理，但亦不應該成為九巴公司不認真檢討的擋箭牌。
論勞工處境
香港的勞工大多處於勢孤力弱的位置（事實上，掌握生產方法的資本家永遠佔上風，工人被剝削可謂資本主義的常態／本質），工會的力量薄弱，沒有集體談判權，罷工權沒有足夠保障，即使罷工乃工人的唯一武器，在香港的罷工事件屈指可數。面對不合理的工作環境，勞工對僱主有影響力的表達意見渠道不多，罷工等工業行動的保障也少，工人的選擇根本不多，但社會普遍（大部份人自己也是僱員）卻對這類工業行動欠同理心。
簡而之，香港勞工的處境就是無選擇，而且諷刺地被其他勞工孤立。
最可怕的是，很多勞工早已成為僱主的同謀，對反抗者冷言冷語，最佳的例子是不少人會對反抗者說「如果你不滿意就轉工吧」。然而，當大部份僱主也對勞工剝削，轉工就不會是出路；另外，有很多行業難以轉工（如老師），他們的權益如何保障﹖思想上沒有以工人的角度出發，最後工會也淪為僱主的同謀，因此才會有巴士工會對罷工冷嘲熱諷。
除此以外，犬儒是也工運的敵人，例如就算有巴士工會不稱職，巴士司機對公司有諸多不滿，除了在同事間表達不滿之外也不會有任何實質爭取行動。我們不難在工運的世界裡看到其他抗爭的影子，也許這是香港抗爭力量面對的共同問題。
論巴士司機的勞工處境
對公共服務行業來說，罷工往往會被標籤為罔顧市民利益（或安全），令罷工的門檻更高。問題在，為何投身公共服務就得犧牲勞工自己的權益？
九巴公司受專營權所保護，亦佔有公共服務行業的道德高地，加上市民難以透過罷搭來支援罷工的抗爭者，九巴有恃無恐。九巴以公共服務來佔道德高地，但我們更需要揭穿他們是受資本家操控的一間上市公司而已，公共服務的對象其實也包括資本家（如其母公司載通國際的股東，而新鴻基地產又是其大股東），至少為抗爭者打開一個話語空間。再者，罷搭是否真的不可行﹖例如在有限的空間多搭小巴或地鐵﹖
由碼頭罷工、海麗、嶺大清潔工等等的工運至今，大眾對工運的意識雖然未算強烈，但已經逐步醒覺，而且也是一個學習過程。我們不知道什麼可以打開缺口，但不妨大家齊心嘗試，在大大小小的空間裡嘗試，不要讓抗爭者孤單。
說到底，我們都是打工仔。