香港中華基督教青年會（YMCA）早前被控拖糧，已離職學校社工挺身作供，指YMCA以自僱合約聘請，每月工資均在下個月底才支付，違反《僱傭條例》，遲於工資期屆滿後7天支付。案件今早於觀塘裁判法院作出裁決，以下為案件詳情、裁決概要以及街工勞工組的回應。
（1）背景
該社工於2016年8月簽署自僱合約，逢周一、三擔任兼職學校社工，工作內容包括處理個案輔導、教授德育成長課、入Camp帶活動、帶校內興趣班等等。
（2）控方理據
縱然是自僱合約，但YMCA與該學校社工實質是僱傭關係，因請病假須出示醫生紙、上班日期及教材工具均由機構提供、遇突發工作也不能拒絕等等。
再者，2017年8月離職時，YMCA一次過補償其過去一年的強積金供款，亦有為其撰寫工作證明，內容包含”was employed by”的字眼。
（3）辯方理據
辯方律師提出該自僱合約是在雙方理解內容的情況下簽署，具有約束力，故《僱傭條例》並不適用。
辯方證人YMCA協調幹事施小姐上庭作供，表示她在職時，該職位已採用自僱合約，她只是沿用上一任的合約。她又表示該列明”was employed by”的工作證明及補償強積金供款乃出於情、為對方仕途著想，希望她未來有更好發展，並強調該學校社工為自僱人士，與YMCA並非僱傭關係。對於拖糧的指控，她指出YMCA對於受僱員工及自僱人士的支薪安排並不一樣，由於她是自僱人士，根據機構系統於下個月底支薪。
（4）法庭裁決
裁判官指出辯方的解釋不合情理，即使希望雙方關係更好，也毋須採用”employed”的字眼和補發過去一年強積金供款，再者，機構過去從未為其他自僱人士補發強積金。裁判官認為辯方證人的供詞不值得相信，拒絕接納。反而控方證人直接、沒有迴避、沒有矛盾，為誠實可靠的證人。
對於該社工與YMCA是否僱傭關係，裁判官基於其沒有控制權、請病假須出示醫生紙、毋須承擔財務風險、器材由YMCA提供等因素，裁定該社工為YMCA的僱員！
然而，YMCA是否故意及無合理辯解下拖欠工資，裁判官則認為，事主於2017年11月到勞工處投訴，而YMCA較早前已補發僱員補償，加上YMCA為慈善機構，相信並非故意。
因此，裁判官裁定罪名不成立。但案件基於YMCA自招嫌疑，故拒絕其訟費申請。
雖然罪名不成立，但裁判官亦有指出YMCA的日薪僱員可以當月出糧，反映準時出糧並非不可行，機構系統須完善，避免相同情況再度發生。
（5）街工勞工組的回應
近年不同行業僱主為了逃避責任，紛紛採用自僱合約推卸勞工保險、假期工資、強積金等僱員保障，自僱風潮早已殺入本應以人為本的社福界，連學校社工都不能倖免！涉案社工因為自僱合約，每月工資要等到下個月底才發放，令人憤怒！當案件告上法庭，YMCA枉為享譽百年的機構，竟然在庭上堅稱該學校社工與YMCA並無僱傭關係，堅持她只是自僱人士！
5.1 遇抗議急補飛 庭上矯情不可信
根據法庭裁決，YMCA代表的供詞不值得相信，因為若只是出於情和為事主未來仕途著想，根本沒有必要補回全年強積金，過往YMCA亦未有為其他自僱人士作出相同安排。
YMCA當時何以補回全年僱員補償？記得去年暑假，街工勞工組揭發YMCA要求營地導師簽署自僱合約，由受僱人士轉為自僱人士，若不簽署就得離開YMCA，緊接再揭發YMCA有駐校社工是自僱合約受聘。當時我們多次到YMCA總部及營地抗議，及後他們作出書面回應，表明不容許以自僱形式聘用的社工提供個案輔導服務，更火速尋找相關人士補回全年強積金，並在Reference Letter列明"was employed by"的字眼。
YMCA是遭遇抗議後「補飛」，抑或庭上所講出於情？答案顯而易見！最令人憤怒的是，事隔半年，YMCA上周仍在庭上堅持與事主並無僱傭關係，公然推卸僱主責任！
5.2 自僱尚餘一千人 營地導師無得揀
庭上得悉，YMCA目前仍有800-1000人簽署自僱合約，當中包括去年初被逼由受僱轉自僱的營地導師，當時他們沒有選擇，要不簽署自僱合約，要不執包袱離開YMCA。YMCA至今仍以自僱合約聘用他們，未有提供《僱傭條例》要求的勞工保障！
今次案件為社福界敲響警鐘，即使這次YMCA脫罪，但裁判官已裁定雙方為僱傭關係，並非自僱人士！不管是YMCA抑或其他社福機構，街工勞工組提醒大家，毋忘初衷，再不改善勞工權益，承擔責任，落實真正以人為本的勞工政策，咁下一單，隨時輪－到－你！
勞動有價！
延伸閱讀：
YMCA不悔改 死撐被拖糧學校社工為自僱
YMCA強推自僱 兼職導師咪亂簽名
駐校自僱社工現身說法
YMCA答覆：即時加大保險補償金額 續檢討聘用模式
一人一信要求YMCA恢復聘用營地導師
圖解勞法（一）難分真與假？真假自僱如何區分