不知從何時起，剪「爆SEED片」成為香港政治人物網絡宣傳的指定動作，電子傳媒和文字記者的報導，往往也只會捉住一兩句金句。其實，議會辯論是團隊工作，唔爆SEED的細緻質詢往往更值得細聽和跟進。因此，專頁除了（不能免俗地）繼續貼朱凱廸的爆SEED片外，也會開始這個新欄目「議會闡釋」，跟讀者牽出重要會議／議項的討論脈絡。
由葉劉主持的西九龍一地兩檢法案委員會，已被迫進入「逐條審議」的階段，4月8日的會議，前半繼續討論「詳題」，後半開始討論「弁言」。葉劉急於進入「逐條審議」，是因為西九龍一地兩檢本身屬大是大非，大律師公會認為條例根本違反《基本法》，葉劉就偏偏要進入細節討論，減少議員就大方向質詢政府的機會。議員如何見招拆招呢？
第一個討論焦點，是從西九龍「內地口岸區」的座標，傾到中港權力關係。朱凱廸（第一節1:38:04），陳淑莊（第二節0:56:52）和譚文豪（第二節01:22:47）先後聯手進攻這點。
特區政府說，一地兩檢以三步走的方式進行，第一步是和大陸政府簽《合作安排》，第二步是人大常委會通過《合作安排》的「決定」，第三步是香港本地立法。幾位議員不約而同發現了一個問題，本地立法中政府準確地列出西九龍高鐵站內地口岸區的座標，但不見於《合作安排》和人大常委會「決定」，那條例提出的座標，是否不屬於《合作安排》和「決定」的一部份，可由香港立法會議員提出修訂？因為議員質詢，政府才首次披露，條例提出的座標已經按人大常委會的「決定」，交由國務院審批。
但問題來了，根據《基本法》，香港特區政府除了國防外交歸北京管，其他事務都應自治，那麼人大常委會或國務院的「決定」，香港是否必須跟從？抑或可以自行決定？政府最終也沒有回應立法會能否修訂座標的問題，個波又射番畀黑哨主席梁君彦，到時佢大石壓死蟹否決所有修正案，政府也可逃之夭夭。
第二個討論焦點與第一個相關，於第二節01：04：20由朱凱廸提出。律政司在過去的會議中確認了兩點，一是人大常委會的「決定」並不是香港政府必須執行的「命令」，二是「弁言」加入人大常委會的「決定」，是作為法庭理解條例的輔助資料。
好了，現在大律師公會多番聲明指出，一地兩檢條例違反《基本法》多條條文，包括18條，司法覆核在所難免。然而，人大常委會的「決定」，自我宣布《合作安排》符合《基本法》，當政府把「決定」放入條例的「弁言」，成為理解條例的資料，那是否未審先被人大常委會屈機？再進一步問，《基本法》是否同樣約束人大常委會針對香港特區的行為？如有違反，香港公民/中國公民有沒有任何渠道扭轉？
律政司引用中國《憲法》回覆，人大常委會是最高權力機關，亦有解釋法例的權力，即是大晒。這似乎已經預視了，在香港以司法覆核挑戰西九龍一地兩檢條例的結局。
討論中還問出一個新資訊。陳淑莊在第一節1:20:50提出，《合作安排》哪些條款適用於一地兩檢條例，律政司代表在回應時首次提出，《合作安排》中除了3、4、7條外，1、2條也是經條例落實的。不過整條條例並沒有明確指出，律政司將以書面解釋。
PS：4月10日開了另一次法案委員會，開始了條例1、2、3條「釋義」部分的審議，星期五繼續，完成後將一併綜合，繼續「議會闡釋」！