周保松在《自由人的平等政治》中，把他的政治哲學思想有系統地闡釋一遍，並反駁某些人認為自由主義具有價值虛無或中立的特性。舉個例，他在第138頁指出，個人的自由選擇含有交互主體性（inter-subjective），會加入考量傳統、文化、制度和主流價值標準等影響，並非完全任意和主觀的。
去到《哲學有偈傾》，周保松用精簡語言，扼要闡析自由主義，自成一格，縱然主持以社群主義提出質疑，他都從容化解，可見他早已把有關的哲學問題想得很透徹。看了這集節目，就等於吸取了他著作的精華。對哲學有興趣的朋友，是很好的入門課。就算無意深究，但關心香港未來，崇尚自由、民主和法治的人，我也強烈推薦她/他們花不足一句鐘時間看畢它。
原因在於，追求自由是人的本性，但對自由的理解，假如停留在從心所欲的層次，那我們很難有制度和文化上的深度保障，很容易就會被一些短視和功利的所謂理由侵蝕。特別在現今嚴峻的政治環境下，提升公民素質不是口號，而是有深耕細作的必要性。認清楚自由和平等的關係，背後又需要怎樣的文化建設和社會條件為後盾，絕對不止於求知那麼簡單，而是有給予人堅守下去的理由和指導思考/實踐方向的戰略意義。
作為看過《自由人的平等政治》初稿的人，我有份硏究起一個怎樣的書名，方能表達作者思想的精粹。對於周保松的自由主義理論，我當然不會有讚無彈。當中我最常用的質疑，來自佛洛姆的《逃避自由》：人有逃避的心理結構和機制；在孤立無助和自感渺少的情況下，會產生巨大的焦慮和無力感；為了消解它們，人會放棄自我／自由，擁抱一個強大的獨栽者，或做出一些最終會傷害自己的破壞行為。
周保松的自由人理論，基於很理想的假設，對人有很高的要求和很浪漫的期許，但環顧社會和我們身邊，合符他描述——例如自由人有道德意識，能夠知對錯明是非，並願意服從道德的要求——的人其實不是那麼多。人比周保松想像中軟弱、矛盾和喜歡自欺，道德意識的強弱，亦往往取決於道理是否站在自己一方。傘運之後，充斥於社會的犬儒／批鬥風氣，正好說明這一點。既然理想與現實差距這麼大，你不仁我不義，不是更合情合理嗎？為何還要做吃力不討好的事，隨時良心被人當狗肺呢？我們還有甚麼理由信服周保松主張的那一套呢？這些問題，不止周保松，每個希望明天更好的香港人都值得思考下去。
答案從來不易，這叫哲學，也叫人生。