看完後馬上有人問我，「你覺得怎樣」，我其實沒有特別喜歡這套電影（而我喜不喜歡其實不重要），但聽說電影已有不少負評。我現時還不知道負評的原因，但估計是將「六七」和土地抗爭、雨傘作比對，引來反感。（映後談現場亦有觀眾表示，將兩者作對比非常不恰當，前者是被中共在背後控制的，後者是青年自發運動云云，我且不作判斷，我覺得這一點，沒有我們想像中重要。）
首先，我想問，何以不能比對？因為六七所涉及的左派工會令我們覺得沾污土地運動的本土意識、雨傘的學生光環嗎？作比對至低限度的條件是成立了，兩者都是大量青年參與（那些YP們）其中，透過遊行抗議等運動表達訴求。問題是怎麼比（方法），而不是不能比（質疑兩者是否存在同質性）。
電影很明顯地對土地運動、雨傘、透過土地尋求「香港」認同的一群青年很是同情。這一點在劇情安排，甚至鏡頭運用、場景調度、配樂等都能見到。那群「刑事犯」青年，就算社運領袖游學修覺得自己做錯要逃避一年，都無法與六七部份透過鏡頭配樂等所表達的凝重感相比。後半部份更著重於這群青年的「事後」。如果你明白緊隨「事後」而來的往往是悼念的話，就會發現現在式的部份更像是為一群曾經為土地、為香港抗爭過的青年留紀念，處理創傷，多於其他。
六七的部份鏡頭著重表現六七背後的政治／國族身份考量，游學修房子裡大量半身鏡以見室內佈景，毛主席、五星紅旗可說是無所不在。似乎很想表達出運動的不單純感。但是，可貴的是當中穿插的愛情線（你不要同我講運動與愛情沒關係，即是，革命加戀愛在未變成濫調公式之前，的確是代表了某種運動的青春想像）這些都是我認為宜予編導肯定的部份。特別是六七部份似乎很怕錯判而小心地整理事件，亦是一功。
不過，讀至此，你發現事實上我並不想轉入運動性質的比較。即是，六七的前因後果和土地運動的前世今生，我想找一找報紙、刊物你都會找到個大概了。這些問題對撰寫一份社會科學論文的話，別具意義，但這畢竟是套以劇情片作主線再加些少部份現實紀錄的電影。抒情之為本質，我認為這才是令兩個運動具有可比性的關鍵所在。
現時我們力求客觀，於是把情感都拋開、放棄，好像這樣就給予所有事件一個公允的評價，甚至企圖還原真相。但是，老實說，就認了吧，真相是無法完全還全的，這也是我們不止需要歷史仍需要以其他形式——藝術——處理社會運動，卻有超越歷史敘述、紀錄的意義。
即是，你不難發現兩個運動間，至少從鏡頭上看到些許，那些為年輕青年領袖造像（《盧麒》裡梁天琦總是整齊的髮線；緊要關頭回來的游學修，一直率真的廖子妤，儘管游移卻又仍在左右的盧鎮業）、那些狂熱（大家都不知道但跟隨一個人向前行就對了，就算那人你從未謀面）、那些攻擊性，乃至信仰（無產階級？抑或是青年無罪，命運自決），最後，熱情被強制阻止（無論是建制抑或後世論述），其實古今中外每個運動都相似。有趣的是，這點一直被各種論述壓抑（好像承認了就墜落、「不理性」，但是，這偏偏是人性）。我本來期待編導的處理，可惜《中》仍沒有看到對運動這些部份的體諒（導演對六七苛刻而對雨傘放過的）——但「體諒」可能用得不對，但我權宜用一用——即是，《盧麒之死》裡你將找到，和《中英街》兩代人兩男一女之間的糾纏，那些情緒，呂鳳愛和盧麒吃早餐同日晚上又與盧景石吃晚餐（晚餐要留給自己鍾意的人），在動亂的街頭拉手就想問：「你會不會，愛我多一些」。
即是，所謂見證與紀錄假如只是一種堅執式的個人判斷的展現，如果只是二次傷害，那可能不是藝術想要抵達的地方。
啊，大家多留意放映情況啊。