「土地大辯論」中，農地的空間備受關注。可惜的是，提出發展的人，卻沒多少會從農業角度思考它的價值。
改變農地用途的最常見理由，是房屋用地供應短缺。奇怪了，如果是為了公眾利益，何不乾脆引用《收回土地條例》，偏要攪公私營合作？
說穿了，不過是政府怕了發展商，所以要預他們一份油水。部份鄉族代表見到這樣，也跟着嚷要分三成發展收益。即使外表披着動聽理由，實情也不過是擴大本身利潤。而新界的農地，就淪為這些不理農業願景的利益階層的戰場。
社會上有些人還在誤會，以為農地都是無人肯耕田才會被荒棄。其實，農業在香港要賺錢的確困難，但願意加入農業圈子的人還有一定數目。但他們往往就是找不到農地，不少情況是業主不肯租出，寧願用鐵絲網圍着農田。政府不去想辦法糾正不遵守土地規劃用途的情況，反而積極配合囤地的業主，真是奇怪的管治邏輯。
談到這裡，或許該問一個根本問題：如果農地消失了，究竟香港會失去甚麼？
應該是本土「食物」吧？答案沒錯，但遠不止此。失去的不單是「農作物」，還有「天然資源」、「農民」，以及「農村」。
泥土沒真假之分，但農地有優劣之別。並非所有土地都適合栽種，還要看當地的水、土等自然資源。古時香港最富裕的有錢人，就是擁有良田最多的幾個鄉族。別以為這是過氣標準，現時歐、美、中、印等大國，那個不重視保護本身的農地資源﹖當FAO（聯合國糧食及農業組織）也在呼籲保護農地資源時，香港有些門外漢卻大言不慚說攪高科技農業就可以釋放農田，這不是信口胡謅是甚麼？
沒有了農地，下一步消失的，就是農民和農村。許多人以GDP角度計算農業收益，他們並不理解，農業除了是一個行業，也是一個與自然環境相連結的社區模式。商業區、工廠區等地方，收工後便成為死城，但農村不只是種田地方，也是「生活」的地方。「山、林、屋、水、田、人」，共同組成了農村的格局。農民按照鄉村的地理環境、水土資源，種植出各種農作物，形成了農鄉面貌；農田內產生的有機廢物，也可透過堆肥、濕地等方法得以循環再生。這是一套與都市截然不同的生活模式，更重視人類與自然環境的連結關係。
近年的鄉郊發展項目，大體上就是將城市一套帶入鄉村。無論是發展商的豪宅，還是有系統的丁屋花園（暫且不理它是否套丁），都採用割裂式的管理方法。這種割裂，雖然增加了居住者的私隱空間，但同時也拉遠了與自然的距離。當中往往失去了將人與自然連結在一起的最重要部份——農田。諷刺的是，現時鄉村中最能保持農村面貌的，許多時反而是政府不願承認其地位的寮屋。
當然，農村浪漫不能當飯吃，新界菜年代的農業模式，現在已難以維持。鄉郊要有可持續發展，還需要新的策略（荔枝窩項目便是個具前瞻性的嘗試）。這情況在日本、台灣也有出現，我不想胡謅其他地方的計劃有多美好，但至少，它們還有轉型機會。在香港，不同社會議題都經常變質，成為資本或地產掛帥；農業恐怕連要站在談判桌上，也不容易。
最終，還是看我們究竟在乎的是甚麼。土地可以產生的，可以是糧食，可以是生態，可以是農村，當然也可以是房地產。如果認同資本萬歲的話，沒有農地或郊野公園，或許真的不算甚麼。只是，我們真的希望這樣嗎﹖
作者為資深農業從業者
文章刊於2018年5月14日信報專欄。本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。